Решение по делу № 2-27/2022 (2-1839/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-27 (2-1839/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителей сторон Каганюк К.С., Бикмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» к Беляеву Николаю Алексеевичу о взыскании неправомерно удержанного агентского вознаграждения, встречному иску Беляева Николая Алексеевича к ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» о защите прав потребителя - признании недействительным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» обратилось в суд с иском к Беляеву Н.А. о взыскании неправомерно удержанного агентского вознаграждения, просит взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 262 500 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 825 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2020 между сторонами был заключен агентский договор № 04-491 на продажу недвижимости, в соответствии с которым истец обязуется подобрать покупателя на продаваемую ответчиком недвижимость по адресу: <адрес>, организовать совершение сделки по продаже вышеуказанной недвижимости между ответчиком и покупателем, а Беляев Н.А. обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 3 % от цены продажи недвижимости. Непосредственное участие в реализации агентского договора со стороны истца принимали менеджер отдела продаж ФИО9, юрисконсульт ФИО10 со стороны ответчика участие в подготовке к сделке купли-продажи объекта принимали участие ответчик, его супруга. В ходе выполнения своих обязательств по договору в период его действия, а также ранее (действуя в интересах ответчика на основании предварительной договоренности), истец осуществлял активную рекламу объекта недвижимости, провел предварительный анализ документов на него, организовывал посредством своих представителей просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями, подготовку комплекта документов для сделки,.. в результате чего истцом на недвижимость ответчика был подобран покупатель. Данные обстоятельства подтверждаются актом о принятии клиентом промежуточного отчета агента, подписанного между сторонами 25.08.2020. Цена недвижимости в соответствии с соглашением о стоимости продаваемой недвижимости составляет 9750000 руб., следовательно, размер агентского вознаграждения Истца составляет 292500 руб. Акт о принятии ответчиком промежуточного отчета истца, подтверждающий исполнение истцом обязательств по подбору покупателя и факт подписания договора купли-продажи между ответчиком и покупателями, подписан 25.08.2020, является неотъемлемым приложением к агентскому договору. Переход права собственности на имя покупателя был зарегистрирован 01.09.2020 за № № (подтверждается выпиской из ЕГРН). Таким образом, обязательства ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны самостоятельно без предупреждения истца после перехода права собственности на недвижимость обратились в вышеуказанный банк для раскрытия аккредитива (форма расчетов по договору купли-продажи квартиры). Истцом приняты неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью дополучить сумму агентского вознаграждения, однако ответчик устно отказался от урегулирования данного вопроса. Истцом в адрес ответчика 08.09.2020 направлены составленный и подписанный в одностороннем порядке акт о принятии окончательного отчета, Уведомление (требование) на оплату ответчиком вознаграждения за исх. № 080920-1. Уведомление (требование) с приложениями ответчиком не получено, письмо вернулось в адрес отправителя. Ответчик 08.09.2020 перевел по реквизитам истца 30000 руб. в счет частичного исполнения своего обязательства по оплате вознаграждения, тем самым подтвердив факт принятия услуг по агентскому договору. До настоящего времени требования истца в сумме оставшегося вознаграждения 262500 руб. не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Беляевым Н.А. был подан встречный иск к ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА», в котором он просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.08.2020 к агентскому договору № 04-491 от 03.08.2020, устанавливающую его обязанность по выплате вознаграждения агенту в размере 3% от стоимости продаваемой недвижимости.

Иск мотивирован следующим. 03.08.2020 между сторонами был заключен агентский договор № 04-491, предметом которого в соответствии с п.1.1 указанного договора являлось подбор покупателя для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Также в соответствии 2.1. ответчик принял на себя обязательство об информировании истца обо всех изменениях на рынке недвижимости, которые могли бы оказать влияние на возможную стоимость продажи принадлежащей ему квартиры (увеличение стоимости, снижение стоимости жилья), организовать рекламные мероприятия, направленные на поиск покупателя, осуществлять показы недвижимости, разъяснить ему как клиенту порядок совершения сделки и порядок государственной регистрации перехода права по договору купли- продажи, обеспечивать в соответствии с законодательством РФ контроль за юридическим оформлением всех документов. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец не был проинформирован о возможности увеличения стоимости отчуждаемой квартиры в связи с увеличением стоимости жилья в городе <адрес>, ответчик не организовал показ принадлежащей ему квартиры (показ жилья произведен им и его супругой с участием покупателей, риэлтора, представляющих интересы покупателей), ему как потребителю услуг не разу не был разъяснен порядок совершения сделки и порядок государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи в соответствии с законодательством РФ, а также ответчиком не произведен контроль за юридическим оформлением всех документов. 19.11.2021 в Ишимбайском городском суде при ознакомлении с материалами гражданского дела по исковому заявлению «Мегаполис-сервис эстейтлига» он узнал о том, что требования истца по первоначальному исковому заявлению основаны на дополнительном соглашении от 03.08.2020, в соответствии с которым п. 1.4 заключенного между сторонами агентского соглашения дополнен формулировкой: «вознаграждение Агентства по договору составляет 3 (три) процента от стоимости продаваемой недвижимости. НДС не облагается». Однако указанное внесение дополнений в заключенное соглашение сторонами не оговаривалось, в связи с чем истец о таком соглашении не знал. Стоимость услуги, отраженная в договоре в п. 1.4. в размере 30000 руб., им оплачена в полном объёме 08.09.2020, при этом ответчик никаких требований о необходимости выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения не высказывал. 19.11.2021 он направил в адрес ответчика уведомление (претензия), которое получено ответчиком 29.11.2021, но не исполнено. Считает, что дополнительное соглашение фактически значительно увеличивает стоимость оказываемых услуг, чем ухудшает положение его стороны, поскольку возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку, при этом никаких дополнительных услуг, оговоренных в агентском соглашении от 03.08.2020, оказываемых ему, указанное соглашение не предусматривает. Момент подписания указанного соглашения истец указать не может, поскольку стоимость услуг, отраженная в нем, до истца не доводилась, не согласовывалась между сторонами, истец полагает, что возможно это произошло вместе с иной документацией, при этом истец как потребитель, не имеющий специальных познаний, был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемой услуги ответчиком. На момент заключения агентского договора № 04-491 от 03.08.2020 у ответчика уже был покупатель на продаваемый объект недвижимости, в связи с чем стоимость оказываемых услуг в агентском договоре отражена как минимальная в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Каганюк К.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В своих пояснениях подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявила о пропуске Беляевым Н.А. срока исковой давности при предъявлении встречного иска, просила отказать во встречном иске как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по сути требований как необоснованные, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение подписано самим Беляевым Н.А., он знал о заключенном дополнительном соглашении, о нарушении своих прав 03.08.2020, обратился в суд со встречным иском по истечении года; выполнение своих обязательств по договору обществом (организовал куплю-продажи квартиры между ответчиком и покупателем) перед Беляевым подтверждается подписанным им промежуточным отчетом от 21.08.2020, односторонне подписанным актом; он оплатил 30000 руб., остальную сумму не оплатил. В акте от 08.09.2020 есть описка в дате – 08.09.2020, в сентябре написано, записано, правильная дата – 08.09.2020. В агентском договоре нет условия, что цена объекта влияет на оказываемые услуги, цена объекта не влияет на предмет спора. Доказательством оказанной услуги является также выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры стала ФИО11, а также промежуточный акт.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Беляева Н.А. - Бикмаев А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» не признал, поддержал встречный иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что дополнительное соглашение значительно увеличивает стоимость услуг, у истца к моменту заключения договора был покупатель. Окончательный акт был составлен от 08.08.2020 - по их копии акта (подлинника нет). Это ущемляет права Беляева, если бы он знал, он бы не подписывал договор, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанных услуг. Ему не предоставили рекламные акции, значит у них уже был покупатель.

Ответчик (по первоначальному иску) Беляев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончании его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» и Беляевым Н.А. заключен агентский договор №04-491, в соответствии с которым, Беляев Н.А. (клиент) поручил, а ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» обязалось совершить от имени и за счет клиента, либо от своего имени и за счет клиента следующие юридические действия: подобрать покупателя для продажи клиентом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Поляны д. 5, кв. 1325; организовать совершение клиентом сделки по продаже недвижимости (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям п. 1.4 агентского договора, минимальное агентское вознаграждение составляет 30000 руб. Вознаграждение агентства выплачивается только в том случае, если оно выполнило пп. 1.1.1. и/или 1.1.2. (вышеуказанные обязательства). При этом размер вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон. Клиент обязуется выплатить агентству вознаграждение полностью при подписании Акта о принятии окончательного отчета, если иное не предусмотрено соглашением сторон либо Договором.

Вопреки доводам представителя ответчика об определении суммы вознаграждения по договору в размере 30000 руб., буквальное толкование данного пункта договора означает, что сторонами конкретный размер вознаграждения не определен, определена лишь сумма, ниже которого вознаграждение быть не может – нижний предел составляет 30000 руб.

03.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020, согласно которому вознаграждение агентства по договору составляет 3 % от стоимости продаваемой недвижимости, НДС не облагается, с учетом минимального вознаграждения. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Ранее в судебном заседании Беляев Н.А. через своего представителя оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении.

В связи с этим по ходатайству представителя Беляева Н.А. определением суда от 26.11.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» с целью выяснения вопросов – кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 03.08.2020 года, в определении суд разъяснил сторонам предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия. Судом эксперту были представлены множество свободных образцов почерка и подписи Беляева Н.А., а на изъятие экспериментальных образцов почерка он, будучи извещенным о времени и месте отбора дважды не явился, в дальнейшем предъявил встречный иск. Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Во исполнение положений данной нормы права экспертом экспертные исследования были произведены на основании представленных судом многочисленных документов со свободными образцами почерка и подписи Беляева Н.А., которые эксперт посчитал достаточными для исследования и дачи заключения по делу без исследования экспериментальных образцов почерка и подписи, от отбора которых Беляев Н.А. уклонился.

Согласно заключению эксперта №293/2021 от 15.01.2022 подпись от имени Беляева Николая Алексеевича в дополнительном соглашении от 03.08.2020 г. к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020 г. в графе «КЛИЕНТ (подпись)» выполнена самим Беляевым Николаем Алексеевичем. При изучении подписи в дополнительном соглашении к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020 года в графе «КЛИЕНТ (подпись)» признаков необычности выполнения и признаков применения технических средств при воспроизводстве подписи не обнаружено. Подписи от имени Беляева Н.А. в договоре №04-491 от 03.08.2020 г., в дополнительном соглашении от 03.08.2020 г. к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020 г. в графе «КЛИЕНТ (подпись)» выполнены одним лицом. Подпись от имени Беляева Николая Алексеевича выполнена без подражания самим Беляевым Николаем Алексеевичем.

Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы, исследование произведено на основании определения суда с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, они не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу, что было заявлено ими под протокол судебного заседания и под аудиозапись.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что дополнительное соглашение к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020 было подписано обеими сторонами договора, в том числе лично Беляевым Н.А., что на последних судебных заседаниях стороной ответчика не оспаривалось.

В результате проведенной агентством работы был найден и предложен покупатель на квартиру, принадлежащую Беляеву Н.А., – ФИО12, о чем 25.08.2021 составлен и подписан обеими сторонами по делу акт о принятии клиентом промежуточного отчета агентства. Свою подпись в данном акте ответчик не оспаривал, какие-либо замечания или заявления на данный акт, в том числе о несогласии с его содержанием, Беляев Н.А., не написал. В данном акте закреплено, что клиент принимает юридические и иные действия Агентства, предусмотренные п.п. 1.1. договора, результатом совершения действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, явилось следующее: на недвижимость, указанную в агентском договора: <адрес> Агентством подобран покупатель ФИО13.; 25.08.2020 Агентство организовало подписание договора купли-продажи с покупателем ФИО14 в ПАО «Сбербанк»; настоящий акт является надлежащим доказательством принятия промежуточного отчета Агентства клиентом, подтверждает отсутствие каких-либо претензий клиента к Агентству по действиям, в отношении которых принят отчет, а также к их результатам, признание Беляевым Н.А. факта подбора покупателя именно агентством.

Как установлено судом, в последующем Беляевым Н.А. вышеуказанная квартира была продана именно ФИО15 на основании договора купли-продажи от 25.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2020, дата государственной регистрации в ЕГРН 01.09.2020, переход права собственности на квартиру состоялся, тем самым взятое на себя договором обязательство ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» исполнило в полном объеме, результат для клиента был достигнут, с чем согласно акту о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от 25.08.2021 Беляев Н.А. был удовлетворен, каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ он не заявил.

За исх. № 080920-1 от 08.09.2020 Агентство направило Беляеву Н.А. составленный и подписанный в одностороннем порядке акт о принятии окончательного отчета, Уведомление (требование) на оплату ответчиком вознаграждения. Уведомление (требование) с приложениями ответчиком не получено, акт не подписан, заказное письмо возвращено в адрес отправителя.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, 08.09.2020 Беляев Н.А. перевел по реквизитам агентства сумму в размере 30 000 рублей в счет исполнения своего обязательства по оплате вознаграждения. Доказательства оплаты оставшейся суммы вознаграждения по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему Беляевым Н.А. и его представителем суду не представлены, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт неоплаты оставшейся суммы.

Возражая против иска, Беляев Н.А. во встречном иске указал, что показ квартиры покупателям, регистрация права собственности объекта были осуществлены сторонами сделки самостоятельно, без участия истца, с нарушением условий агентского договора, покупатель ФИО16 уже на момент заключения агентского договора у агентства была, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями о защите прав потребителя. Также указывает, что ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» не исполнил свои обязательства по агентскому договору по его информированию - не проинформировал его о возможности увеличения стоимости жилья в городе, не организовал показ принадлежащей ему квартиры (он и его супруга показывали покупателю с участием риэлтора покупателя), ему не разъяснен порядок совершения сделки, порядок государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, не осуществлен контроль за юридическим оформлением всех документов. Указывает, что только 19.11.2021 в суде при ознакомлении с материалами дела узнал о заключении дополнительного соглашения, значительно увеличивающего стоимость вознаграждения по агентскому договору. Условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, являются для него кабальными.

Суд находит доводы встречного искового заявления не состоятельными по следующим основаниям.    

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона (именно на данную статью указывает в обоснование встречных исковых требований Беляев Н.А.) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, законом определены конкретные правовые последствия при непредставлении потребителю исполнителем услуг полной и достоверной информации об оказываемой услуги - в виде возмещения причиненных убытков и в виде отказа от исполнения (расторжения договора) с требованием о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы, или нести ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако во встречном иске не заявлены вышеперечисленные в Законе о защите прав потребителей требования об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков, или предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона требования, а заявлено требование о признании дополнительного соглашения недействительным; а иные основания (предусмотренные ГК РФ) для признания договора недействительным дополнительного соглашения судом не были установлены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

В самом тексте агентского договора №04-491 от 03.08.2020 максимально доступно, понятно и полно изложены условия, в том числе условие об установлении минимального размера вознаграждения в сумме 30000 руб. и о возможности изменения по соглашению сторон размера вознаграждения; с каждой страницей договора Беляев Н.А. был ознакомлен и расписался. Также судом было установлено, что Беляев Н.А. лично подписал дополнительное соглашение к договору от 03.08.2020 о дополнении п. 1.4., согласно которому вознаграждение по договору составляет 3 % от стоимости продаваемой недвижимости, НДС не облагается, с учетом минимального вознаграждения. Приложением №1 к договору №04-491 от 03.08.2020 - соглашением о стоимости продаваемой недвижимости, также подписанным сторонами, определено, что стоимость вышеуказанной продаваемой квартиры составляет сумму в размере 9750000 руб. на день заключения договора купли-продажи; стоимость квартиры может быть изменена по взаимному соглашению сторон, при этом окончательная стоимость квартиры устанавливается в договоре купли-продажи.

Вопреки доводам представителя истца по встречному иску об отсутствии информирования о возможном увеличении стоимости квартиры с момента заключения агентского договора до заключения договора купли-продажи квартиры, ни одной из сторон в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства увеличения стоимости жилья в <адрес> за период с 03 по 25 августа 2020 года, доказательства обращения Беляева Н.А. к ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости продаваемой квартиры. При этом суд отмечает, что со стороны агентства покупатель квартиры найден в короткий промежуток времени, с учетом оформления документов и регистрации в Росреестре сделка совершена в максимально короткий срок, конечный результат достигнут, согласно пояснениям представителя Каганюк и пояснительной записке ФИО17 от 11.02.2022 он подбирал покупателя, привлекая ресурсы агентства недвижимости и рекламу, покупателя нашел в течение недели, вся информация, в том числе об изменении цены на рынке на текущий момент продажи, была подробно донесена продавцу, цена продажи была согласована продавцами и зафиксирована в промежуточном акте при получении аванса от покупателя. Довод встречного иска о наличии у агентства покупателя уже на момент заключения агентского договора ничем не мотивирован, надлежащими доказательствами не подтвержден, и не имеет правого значения по делу, поскольку не самим Беляевым Н.А., а именно агентством в силу договора подобран покупатель квартиры, конечный результат договора в виде продажи квартиры по согласованной сторонами стоимости достигнут. В акте о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от 25.08.2020 года Беляев Н.А. подписал, что принимает юридические и иные действия агентства, предусмотренные п.п. 1.1. договора, результатом которых является подбор покупателя квартиры ФИО18 25.08.2020 агентство организовало подписание договора купли-продажи квартиры с покупателем ФИО19 в <данные изъяты> отчет принят клиентом, претензии клиента к агентству не имелись. Из выписки из ЕГРН от 01.09.2020 следует, что по договору купли-продажи недвижимости состоялся переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Беляева Н.А. ФИО20, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2020.

Из материалов дела следует, что именно в результате действий ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» был найден покупатель на квартиру Беляева Н.А. - ФИО21 и именно ей за ту же цену, какая указана и в Приложении №1 к агентскому договору – 9750000 руб., и продана покупателю квартира Беляева Н.А.

Данный факт подтверждается также переводом Беляевым Н.А. денежных средств в размере 30000 руб. (минимальное вознаграждение) на счет агентства, а также подписанным обеими сторонами договора акта о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от 25.08.2020 года. Эти доказательства полностью опровергают доводы встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» как агент свои обязательства по агентскому договору №04-491 от 03.08.2020 перед клиентом Беляевым Н.А. исполнил в полном объеме и надлежаще.

Ввиду этого у Беляева Н.А. возникла обязанность оплатить договор в размере, ими определенном, то есть в сумме 292500.00 руб. (3% от стоимости проданной квартиры), которая частично им исполнена с учетом перечисления агентству 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст. 157 ГК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА», исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение его доводы об исполнении им обязательств по агентскому договору в соответствии с его условиями и недобросовестность поведения Беляева Н.А., уклоняющегося от оплаты услуг агента в соответствии с условиями договора путем отказа от получения и подписания окончательного акта, первоначальной позиции по делу по оспариванию своей подписи в дополнительном соглашении и далее - предъявлением встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Беляева Н.А. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» в счет недовыплаченного агентского вознаграждения 262500.00 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 03.08.2020 к агентскому договору от 03.08.2020 №04-491, тем самым удовлетворяет первоначальное исковое заявление ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Беляева Н.А. в полном объеме.

По встречному исковому заявлению суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства о неисполнении обязательств по информированию потребителя о выполняемых агентом после заключения договора действиях, об изменении цены на квартиры, о рекламных действиях и т.д. не влекут недействительность сделки (могли быть основанием для отказа от исполнения договора, но такие требования не заявлялись).

Довод Беляева Н.А. во встречном иске об ущемлении его права как потребителя условиями дополнительного соглашения об увеличении стоимости вознаграждения, о том, что эти условия являются крайне невыгодными для него, в случае доведения до него информации - достоверных сведений о цене оказываемой услуги агентский договор не был бы им заключен, является голословным, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований полагать, что в августе 2020 года Беляев Н.А., продавая дорогостоящую квартиру в <адрес>, находился при стечении тяжелых обстоятельств, вынужденно продавал квартиру за такую цену, что при этом стоимость вознаграждения существенно превышала вознаграждения по другим аналогичным договорам, по предоставленным сторонами доказательствам не имеется. Беляев Н.А. при несогласии со стоимостью продаваемой квартиры, иными условиями договора на стадии согласования, мог не подписать договор и дополнительное соглашение, которые изложены доступно для потребителя с ясными и понятными формулировками, или при подписании - отказаться от его исполнения, расторгнуть договор при некачественности оказанных услуг или неполном оказании услуг (но такие требования им не предъявлены). Поэтому дополнительное соглашение не может быть признано недействительным и на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении Беляев Н.А. просит восстановить срок на подачу искового заявления о защите прав потребителей, указывая, что он узнал о том, что требования агентства основаны на дополнительном соглашении к агентскому договору 19.11.2021 года при ознакомлении в суде с материалами дела, условия дополнительного соглашения об увеличении стоимости вознаграждения не согласовывались сторонами.

А представителем ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» было заявлено о пропуске Беляевым Н.А. срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Эти перечисленные выше основания для признания недействительной сделки в силу ничтожности во встречном иске не заявлены, в связи с чем Беляев Н.А. просит признать сделку в силу оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая данный вопрос, суд учитывает заключение судебной почерковедческой экспертизы, и другие вышеприведенные судом письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт заключения и подписания сторонами по делу, в том числе Беляевым Н.А., как агентского договора от 03.08.2020 с приложением – соглашением о стоимости продаваемой квартиры, так и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2020, подписание им акта о принятии клиентом промежуточного отчета агентства, выписку из ЕГРН, которые свидетельствуют о полном исполнении своих обязательств по договору ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» к 25.08.2020, о которых Беляев Н.А. в опровержение его же доводов знал, подписывая эти документы, но не привел связанные со своей личностью какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности (болезнь, длительные командировки,…). Со встречным исковым заявлением он обратился в суд 10.12.2021 (направлено по почте согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении годичного срока исковой давности. В силу изложенного, суд не находит законных оснований для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановления процессуального срока обращения в суд по истечении года с момента начала исполнения договора. На основании положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» понес расходы по уплате госпошлины в сумме 5825 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Беляева Н.А. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» к Беляеву Николаю Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Беляева Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» неправомерно удержанное агентское вознаграждение в размере 262500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5825.00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева Николая Алексеевича к ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2020 года к агентскому договору №04-491 от 03.08.2020, устанавливающего обязанность Беляева Н.А. по выплате вознаграждения ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙЛИГА» в размере 3% от стоимости продаваемой недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 28.02.2022 г.

Судья                       Х.Н.Шагизиганова