Решение по делу № 2-2931/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2931/2018             12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефременко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Ефременко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 572 873,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г/н № под управлением водителя Ефременко А.В. и автомобиля Мерседес S, г/н № под управлением водителя Смирнова В.А. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 1 972 873,123 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Ефременко А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Далее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким и образом истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 572 873,13 руб. (л.д. 2-3 том 1).

Заочным решением от 29 ноября 2017 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме (л.д. 169-173 том 1).

Определением от 23.01.2018 года указанное заочное решение по заявлению Ефременко А.В. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 207-208 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, его представитель, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от представителя Ефременко А.В. - Михеева Г.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, о чем вынесено мотивированное определение. Более ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, ответная сторона не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, материалы проверки № 767 от 15.02.2016 года по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г/н № под управлением водителя Ефременко А.В. и автомобиля Мерседес S, г/н № под управлением водителя Смирнова В.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, застрахованное у истца по договору добровольного страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 года установлено нарушение Ефременко А.В. ПДД РФ, повлекшее ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Форум Авто Сервис» денежные средства в размере 1 972 873,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000159 от 25.08.2016 года и №000309 от 28.07.2016 года.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрха», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному у истца имуществу. Поскольку при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Мерседес S действиями водителя Киа, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших т/с Киа. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 19.02.2018 года судом была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Авторское Бюро Экспертиз», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (л.д. 231, 235-238 том 1).

Согласно заключению экспертов № 4834/18 от 30.03.2018 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Мерседес Бенц S, государственной регистрационный знак А984АА98, поврежденного в результате ДТП 08.01.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, на дату происшествия составила 1 193 100,00 руб. При этом размер ущерба определен экспертами с учетом ответа на первый вопрос, где приведен перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 08.01.2016 года ( л.д. 23-24 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку при определении объема повреждений т/с и стоимости ущерба эксперты учитывали материалы дела, материалы ДТП, данное ими заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.

Представленное же ответной стороной заключение №1067/18А от 21.01.2018 года (л.д. 187-206 том 1), где указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 548 000,00 руб., проведенное на основании копий документов, представленных Ефременко А.В., не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу допустимости средств доказывания.

Ссылки ответчика на рецензию №1216/18А от 11.07.2018 года на заключение судебной экспертизы, где специалист ФИО1 делает вывод о неполноте, необоснованности, недостоверности экспертного заключения №4834/18 от 30.03.2018 года, также не могут быть положены судом в основу судебного решения, поскольку представленная рецензия не является доказательством несостоятельности заключения судебной экспертизы, так как является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов. В то время как выводы экспертов в представленном заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключение повреждения т/с согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 08.01.2016 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели установлено в заключение судебной экспертизы, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 793 100,00 руб. (1 193 100,00– 400 000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 457,96 руб. (793 100,00*16 064,47/1 972 873,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Ефременко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-50 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 793 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457,96 руб., а ВСЕГО: 799 557,96 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года