Решение по делу № 2-5820/2022 от 06.10.2022

дело № 2-5820/2022(УИД:50RS0036-01-2022-007234-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                   г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Ивановны, Мартынова Алексея Андреевича к Потапову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, расходов на оценку, оформление доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы Мартынова Л.И., Мартынов А.А. обратились в суд с иском к Потапову М. А. о возмещении ущерба, расходов на оценку, оформление доверенности, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.03.2022 ответчик Потапов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Киа JF (Optima)», г.р.з. № на праве аренды (договор аренды транспортного средства № от 10.01.2022) совершил наезд на принадлежащий истцам на праве долевой собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Факт управления Потаповым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения наезда на имущество истцов доказан в рамках уголовного дела №1-323/2022, по итогам которого было вынесено постановление суда от 27 июня 2022 года. В результате данного происшествия имуществу истцов причинен значительный ущерб, который по их обращению к ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был оценен в 613 746 рублей. Расходы за проведение данной экспертизы составляют 35 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией возместить ущерб, согласовать порядок и сроки его возмещения. Претензия получена ответчиком 13.08.2022, ответа не поступило. Истец Мартынова Л.И. просит взыскать с Потапова М.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 409 164 рубля, расходы на проведение оценки 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Мартынов А.А. просит взыскать с Потапова М.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 204 582 рубля, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-5).

    В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Шишко Д.С.(л.д.16-17) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Ответчик Потапов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.54,56), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

         Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по уголовному делу №1-323/20222 установлено, что 09 марта 2022 года в 02:13 часов водитель Потапов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки Киа JF (Optima), г.р.з. ОХ 339 77, предназначенным для пассажирских перевозок, принадлежащим на праве собственности ООО «Мегаполис», двигаясь по ул. Герцена в направлении ул. <адрес>, перевозя пассажира Жирихову А.А. в условиях ночного времени суток, в ясную погоду, без осадков, по участку дороги шириной проезжей части 7,0 метров для двух направлений движения, сухим асфальтным покрытием, при общей видимости менее 100 метров, искусственным освещением, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил необходимые действия по безопасному движению транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего у <адрес> по указанному выше адресу, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину полосы движения в направлении <адрес> с последующим наездом на столб ЛЭП и гараж. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Жириховой А.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Нарушение Потаповым М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Жириховой А.А. Уголовное дело в отношении Потапова Михаила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности Потапов М.А. освобожден (л.д.25).

        Автомобиль под управлением Потапова М.А. марки «Киа JF (Optima), № принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис», что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>. Соответственно данный автомобиль был предоставлен ответчику во временное владение и пользование ( п.1.1 договора), т.е. ответчик управлял данным автомобилем на законном основании (л.д.21-23).

       Гараж с к.н.: №, поврежденный в результате ДТП, и расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Мартынова Л.И. -2/3 доли, Мартынов А.А.-1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.35-41).

       Данный объект недвижимости (гараж), расположен на земельном участке площадью 342 кв.м., с к.н.:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, при жилом доме площадью 124,3 кв.м. с к.н.:№ (л.д.42-53).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства наезда водителем Потаповым М.А. на гараж истцов подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда от 27.06.2022 года.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда имуществу истцов: гаражу с к.н.: №, расположенному по адресу: <адрес>

В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО № 0604, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов гаража составляет 613 746 рублей (л.д.57-89).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1046 ГК РФ, с Потапова М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истцов: гаража с к.н.: № по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 613 746 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в соответствие с долями в их праве собственности на гараж. В пользу истца Мартыновой Л. И. в счет возмещения ущерба, с учетом принадлежащих ей 2/3 долей подлежат взысканию 409 164 рубля, в пользу истца Мартынова А.А., с учетом принадлежащей ему 1/3 доли, подлежат взысканию 204 582 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы (оценки) в ООО «Независимая экспертиза РОСТО, на основании заключенного с Мартыновой Л.И. договора №1003-22/КВР от 10 марта 2022 года о проведении технической экспертизы по оценке гаража, оплачено истцом Мартыновой Л.И. 35 000 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, причинен ущерб имуществу, Мартыновыми не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения вышеуказанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что истцами выданы доверенности на представление их интересов с предоставлением широкого круга полномочий, но не конкретно по настоящему делу, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела, обращении в иные учреждения и государственный органы.

       Таким образом, исковые требования Мартыновой Людмилы Ивановны, Мартынова Алексея Андреевича подлежат частичному удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой Людмилы Ивановны, Мартынова Алексея Андреевича к Потапову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, расходов на оценку, оформление доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Михаила Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Мартыновой Людмилы Ивановны в счет возмещения ущерба 409 164 рубля, расходов на проведение оценки 35 000 рублей, всего взыскать 444 164 рубля.

Взыскать с Потапова Михаила Андреевича (<данные изъяты> в пользу Мартынова Алексея Андреевича в счет возмещения ущерба 204 582 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Людмилы Ивановны, Мартынова Алексея Андреевича к Потапову Михаилу Андреевичу о возмещении расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потапова Михаила Андреевича (<данные изъяты> в доход муниципального образования «Городской округ Пушкино» госпошлину 9 337 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -21 декабря 2022 года.

      Судья: подпись.

      Копия верна:                    Судья:                              Секретарь: