Решение по делу № 2-2287/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2287/2022

55RS0003-01-2021-008068-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ж.Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации А.Д.В., ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации А.Д.В.., ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ц.А.В. указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 09.03.2021 года о взыскании с него в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности в размере 223.554,78 рублей. Указанная задолженность и исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были погашены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. 20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым произведен расчет процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, при этом сумма долга составила 225 034, 26 рублей. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. от 20.10.2021 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был производить расчет задолженности указанной в абз. 3 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 года. Считает, что расчет задолженности мог произвести только суд путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству им была погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Я.А.В. отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2021 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.03.2021 года.

В дальнейшем Ц.А.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., выразившиеся в вынесении постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2021 года, от 16.11.2021 года, от 23.11.2021 года, изъятии арестованного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.03.2021 года и возвратить ему изъятый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем Ц.А.В. вновь уточнил заявленные требования, с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем К.Е.В. также был сделан неверный расчет задолженности, в связи с чем было незаконно взыскано 22 327, 62 руб.; вновь указывалось на незаконное удержание транспортного средства, причинение истцу материального ущерба. Указывает, что в связи с указанными неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату (период бездействия – 4 месяца); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. по вынесению постановлений от 20.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 по внесению изменений в постановление № от 09.03.2021; признать незаконным действия (бездействие) ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по признанию законным и правомерным исполнения исполнительного производства №-ИП ответчиком Я.А.В.., действий при изъятии имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, передачи его на ответственное хранение взыскателю при исполнении требований исполнительного производства; признать действия ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., А.С.Н. по внесению заведомо ложных сведений в акт об изъятии транспортного средства истца незаконными; признать расчет процентов, начисленных на неоплаченную часть основного долга ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В. незаконным; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по исполнительному производству №-ИП по признанию исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я.А.В. правомерным; взыскать с ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области излишне взысканную по исполнительному производству №-ИП сумму денежных средств в размере 22 327, 22 руб.; взыскать с казны РФ в пользу истца Ц.А.В.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного вышеуказанными должностными лицами.

В дальнейшем Ц.А.В. вновь уточнил заявленные требования, с указанием на то, что ранее указанные должностные лица не исполняли свои должностные обязанности, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституции РФ при исполнении исполнительного производства №-ИП, чем были нарушены права и законные интересы истца Ц.А.В.., что подтверждается ответами прокуратуры Омской области, старшего судебного пристава отдела, заместителя начальника отдела. Указывает, что сумма долга по исполнительному производству была погашена 08.10.2021, вместе с исполнительским сбором в размере 15 648, 83 руб., а также погашены проценты, начисленные судом в размере 36 844, 46 руб, начисленная сумма на просроченный долг и неустойка в размере 5 500 руб., госпошлина в размере 11 322, 32 руб. Итого им было внесено 239 203, 61 руб., также на неуплаченную сумму долга приставом были начислены проценты и неустойка в размере 221 491, 67 руб. Вместе с тем с истца незаконно было взыскано 243 819, 29 руб. Вновь указывает на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Я.А.В. по незаконному удержанию автомобиля истца, невынесению постановления об окончании исполнительного производства; вынесению незаконного постановления с ошибкой по неучтению суммы процентов и неустойки, что привело к неправильному исполнению судебного акта. На основании изложенного просил признать незаконными действия от 04.10.2021 судебного пристава-исполнителя Я.А.В. по внесению недостоверных сведений в акт изъятия имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска об участии второго понятого Ф.Д.С.; признать незаконными действия от 04.10.2021 судебного пристава-исполнителя А.С.Н. по внесению недостоверных сведений в акт изъятия имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска об участии второго понятого Ф.Д.С.; признать незаконным акт указанных должностных лиц от 04.10.2022 об изъятии имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по неисполнению ст. 10 ФЗ «Об исполнительного производства» в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении судебными приставами-исполнителями А.С.Н., Я.А.В. акта об изъятии транспортного средства; признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица по неосуществлению контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей А.С.Н., Я.А.В. при составлении незаконного акта об изъятии, его не отмене; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по неисполнению ст. 10 ФЗ «Об исполнительного производства» в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении судебными приставами-исполнителями А.С.Н., Я.А.В. акта об изъятии транспортного средства; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А. по неисполнению ст. 10 ФЗ «Об исполнительного производства» в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении судебными приставами-исполнителями А.С.Н., Я.А.В. акта об изъятии транспортного средства; по неосуществлении контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей А.С.Н., Я.А.В. по составлении незаконного акта об изъятии, его не отмене; признать незаконными и халатными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Я.А.В. по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату истца (период бездействия – 4 месяца); признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Я.А.В. от 09.03.2021 с допущенной ошибкой суммы процентов за пользование займом и неустойки; действия по допущении ошибки в постановлениях от 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 по неучтению суммы процентов, что привело к неверному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по признанию законным и правомерным исполнения исполнительного производства №-ИП ответчиком Я.А.В.., действий при изъятии имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, передачи его на ответственное хранение взыскателю при исполнении требований исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по признанию законным и правомерным исполнения действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Я.А.В..; взыскать с казны РФ в пользу истца Ц.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного вышеуказанными должностными лицами.

В последующем истец Ц.А.В. вновь уточнил свои требования, с указанием на то, что согласно положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Омской области Т.Г.М. в период с 09.03.2021 по май 2022 обязана была надлежаще осуществлять руководство деятельностью УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., организовывать в пределах своей компетенции контроль при исполнении ими исполнительного производства №-ИП. Также отмечает, что главный судебный пристав РФ А.Д.В. не контролирует деятельность главного судебного пристава Омской области Т.Г.М. Истец указал, что увеличивает размер исковых требований в связи с неисполнением закона об исполнительном производстве, в том числе по невынесению постановления по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов для изъятия транспортного средства истца, незаконного постановления по смене хранителя автомобиля на взыскателя, причинении ему морального вреда, ухудшении его здоровья, что подтверждается больничными листами; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. по вынесению постановлений от 20.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 по внесению изменений в постановление № от 09.03.2021; признать незаконным действия (бездействие) ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по признанию законным и правомерным исполнения исполнительного производства №-ИП ответчиком Я.А.В. действий при изъятии имущества истца – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, передачи его на ответственное хранение взыскателю; в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституции РФ при исполнении исполнительного производства №-ИП были нарушены его права и законные интересы, что подтверждается ответами прокуратуры Омской области, старшего судебного пристава отдела, заместителя начальника отдела. Указывает, что сумма долга по исполнительному производству была погашена 08.10.2021, вместе с исполнительским сбором в размере 15 648, 83 руб., а также погашены проценты, начисленные судом в размере 36 844, 46 руб, начисленная сумма на просроченный долг и неустойка в размере 5 500 руб., госпошлина в размере 11 322, 32 руб. Итого им было внесено 239 203, 61 руб., также на неуплаченную сумму долга приставом были начислены проценты и неустойка в размере 221 491, 67 руб. Вместе с тем с истца незаконно было взыскано 243 819, 29 руб. Вновь указывает на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Я.А.В. по незаконному удержанию автомобиля истца, невынесению постановления об окончании исполнительного производства; вынесении незаконного постановления с ошибкой по неучтению суммы процентов и неустойки, что привело к неправильному исполнению судебного акта; взыскании с казны РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В дальнейшем требования истца Ц.А.В. вновь были уточнены, он просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н. по изъятию с территории Октябрьского АО г. Омска автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Ц.А.В.

В дальнейшем требования истца Ц.А.В. вновь были уточнены, в просительной части истец указал, что просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению в акт изъятия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска 04.10.2021, принадлежащего Ц.А.В. недостоверных сведений об участии второго понятого Ф.Д.С.; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.С.Н. по заверению внесенных недостоверных данных в акт изъятия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Ц.А.В. 04.10.2021; признать незаконным акт от 04.10.2021 об изъятии указанного автомобиля; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава С.А.А. по неисполнению ст. 10 ФЗ «Об исполнительного производства» в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении судебными приставами-исполнителями А.С.Н., Я.А.В. акта об изъятии транспортного средства; по неосуществлении контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей А.С.Н., Я.А.В. по составлении незаконного акта об изъятии, его не отмене; признать незаконными и халатными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Я.А.В. по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату истца (период бездействия – 4 месяца), что привело к увеличению задолженности и изъятию автомобиля; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Я.А.В. от 09.03.2021, действия по допущению ошибки в постановлениях от 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 при неучтении суммы процентов, что привело к неверному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, А.С.Н., К.Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. по признанию законным и правомерным исполнения действий по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Я.А.В., при изъятии имущества истца – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, передачи его на ответственное хранение взыскателю; признать незаконным бездействие ДД.ММ.ГГГГ ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Я.А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., главного судебного пристава РФ А.Д.В. по неосуществлению контроля за действиями ответчиков судебных приставов-исполнителей Я.А.В., А.С.Н. по исполнительному производству №-ИП, осуществлении незаконных действий по изъятию автомобиля на территории Октябрьского АО г. Омска, на которую не распространяются полномочия указанных должностных лиц; незаконного бездействия по несоставлению акта, невынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска для изъятия транспортного средства истца; признать незаконными бездействие 04.10.2021 должностных лиц Я.А.В., А.С.Н. по исполнительному производству №-ИП по осуществлению незаконных действий по изъятию транспортного средства с территории Октябрьского АО г. Омска, на которую не распространяются полномочия указанных должностных лиц; незаконного бездействия по несоставлению акта, невынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска для изъятия транспортного средства истца; взыскать с казны РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец Ц.А.В., его представитель К.Ю.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В.., А.С.Н. в судебном заседании заявили, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными, просят суд в удовлетворении требований Ц.А.В.. отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представители ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России К.Н.В., К.И.А просили в удовлетворении требований отказать, предоставили отзывы.

Представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., директор ФССП - главный судебный пристав РФ А.Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Представитель ООО «Содействие Финанс Групп» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; представило отзыв, согласно которому общество просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Ц.А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2020 по договору займа № от 17.10.2018 в размере 212.232,46 рублей, из которых: 169.888 рублей - сумма основного долга, 36.844,46 рублей - проценты за пользование займом, 5.500 рублей - неустойка, также взысканы с Ц.А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойка в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ц.А.В., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с Ц.А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11.322,32 рублей.

30.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.А.В. без удовлетворения.

Ранее, 18.08.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ц.А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.08.2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> с ограничением права пользования, при этом ответственным хранителем назначен Ц.А.В.

Суд отмечает, что в указанном акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «с ограничением права пользования». Место хранения транспортного средства установлено как <адрес>. Ответственный хранитель Ц.А.В. предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, имеется подпись о разъяснении Ц.А.В. положений ст. 312 УК РФ.

Далее 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ц.А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности в размере 223.554,78 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойка в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

С указанным постановлением истец ознакомлен 11.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Ц.А.В..

04.10.2021 года судебным приставом- ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области А.С.Н. был составлен акт об изъятии у должника Ц.А.В. арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>

Как следует из указанного акта, при изъятии автомобиля присутствовали понятые З.С.В. и Ф.Д.С., которым перед началом исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, из акта об изъятии арестованного имущества следует, что при изъятии спорного транспортного средства присутствовал должник Ц.А.В., однако от подписи в акте отказался.

После совершения указанных исполнительных действий, 04.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым изъятое транспортное средство было помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> ответственным хранителем арестованного имущества был назначен П.А.А. (представитель ООО «Содействие); составлены акт технического осмотра и акт приема-передачи от указанного числа.

14.02.2022 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В.

15.02.2022 указанным должностным лицом был составлен акт проверки сохранности имущества, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, находится в сохранности.

07.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Д.В.В. был составлен акт изъятия арестованного имущества у ООО «Содей    ствие» автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из указанного акта, при изъятии автомобиля присутствовали понятые В.О.Ф., К.А.О., которым перед началом исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того при изъятии присутствовал сотрудник ОУПДС П.В.В.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества был назначен должник Ц.А.В. (<адрес>), установлено место хранения <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Имеется подпись должника Ц.А.В. об ознакомлении с постановлением; составлен соответствующий акт. В акте имеется пометка Ц.А.В. о том, что претензий к УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части возврата и процедуры передачи на хранение транспортного средства он не имеет.

Суд отмечает, что действия по изъятию транспортного средства истца Ц.А.В. и передача его на ответственное хранение 07.04.2022 истцом не оспариваются в рамках настоящего спора.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением; вынесено постановление о снятии ареста с имущества от указанной даты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ц.А.В., в том числе, привел доводы несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей в части изъятия принадлежащего ему транспортного средства; нарушением процедуры изъятия транспортного средства от 04.10.2021, выразившегося в том числе в действиях по внесению недостоверных сведений в акт изъятия имущества истца об участии второго понятого Ф.Д.С., составлении акта одним должностным лицом, его заверении иным должностным лицом; исполнение данных действий без передачи производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, приведены доводы несогласия в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено ч. 4 ст. 80 того же Федерального закона.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Так ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании было установлено, что при совершении исполнительных действий, а именно изъятии автомобиля <данные изъяты>, 04.10.2021 присутствовал только один понятой З.С.В. Второй понятой не был приглашен, указанный в качестве понятого Ф.Д.С. при изъятии автомобиля не присутствовал.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами, были подтверждены ими непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, акт об изъятии арестованного имущества от 04.10.2021 был составлен от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области А.С.Н., о чем имеется соответствующая запись и ее подпись в акте, однако в судебном заседании было установлено, что исполнительные действия по изъятию спорного транспортного средства были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. судебный пристав-исполнитель А.С.Н. в совершении исполнительных действий по изъятию транспортного средства участия не принимала, следовательно, не вправе была составлять и подписывать акт об изъятии арестованного имущества от 04.10.2021 года.

Таким образом, действия по изъятию арестованного имущества 04.10.2021 совершены судебным приставом-исполнителем Ярмулицким А.В. в присутствии только одного понятого, что является нарушением требований ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит самому порядку совершения исполнительных действий, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем их несоблюдение, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области А.С.Н., выразившиеся в изъятии имущества должника автомобиля марки <данные изъяты> с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований в суде исполнительное производство №-ИП было окончено, транспортное средство истцу Ц.А.В. возвращено, в связи с чем нарушенные права истца в указанной части восстановлены, оснований для их удовлетворения не имеется.

В части доводов несогласия истца с действиями по изъятию у него транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и передаче его на ответственное хранение взыскателю, суд отмечает следующее.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

Режим хранения транспортного средства истца Ц.А.В. был установлен «с ограничением права пользования», поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства, влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, на которое решением суда постановлено обратить взыскание.

Как было установлено в судебном заседании, истец Ц.А.В., не смотря на установленный режим хранения, продолжал эксплуатацию транспортного средства, что послужило основанием, в том числе по заявлению взыскателя, для принятия решения о его изъятии, что было также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО «Содействие» совершены в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему.

В связи с чем доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ООО «Содействие», а равно отказ в передаче транспортного средства должнику, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, отклоняются, поскольку целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Доводы о том, что транспортное средство не подлежало изъятию, т.к. является единственной возможностью добираться до места работы и является средством дополнительного заработка должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенные обстоятельства противоречат режиму хранения имущества, который был установлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества на которое может быть наложено взыскание; сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с указанием режима хранения «с ограничением права пользования» должником не оспаривались.

Суд отмечает, что на момент изъятия требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, что сторонами в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалось. Ссылки стороны истца на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 факт наличия долга на момент изъятия транспортного средства не опровергают.

В части требований о признании действий должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., А.С.Н. по изъятию транспортного средства истца Ц.А.В. с территории Октябрьского АО г. Омска, на которую не распространяются полномочия указанных должностных лиц; незаконного бездействия по несоставлению акта, невынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска для изъятия транспортного средства истца суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Применительно к указанному исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены должностными лицами ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по месту нахождения имущества должника – на территории Октябрьского АО г. Омска, где находится рабочее место истца и находился его автомобиль. Суд отмечает, что п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом такой обязанности законом не установлено. Оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я.А.В. о несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.06.2021 (период бездействия – 4 месяца), что, по мнению истца, привело к увеличению суммы задолженности и изъятию автомобиля, то суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и наступлении указанных истцом негативных последствий.

Применительно к указанному требования иска в данной части также удовлетворению не подлежат.

Также иск Ц.А.В. содержат доводы несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. по вынесению постановлений от 20.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 по внесению изменений в постановление № от 09.03.2021; действий по допущению ошибки в указанных постановлениях, что привело к неверному исполнению требований исполнительного документа; незаконностью осуществления расчета задолженности именно должностными лицами ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а не судом, вынесшим решение; признании расчета процентов, начисленных на неоплаченную часть основного долга ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В., незаконным, в связи с чем взыскании с ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области излишне взысканную по исполнительному производству №-ИП сумму денежных средств в размере 22 327, 22 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должно соответствовать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд отмечает, что по своей сути расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, не является отсутствующей (неучтенной) частью постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021 и должно быть вынесено отдельным постановлением о расчете данной задолженности.

Применительно к указанному оснований полагать о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. от 09.03.2021 по мотивам допущения в нем ошибки в части суммы процентов за пользование займом и неустойки, у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика на правомерность осуществленных исправлений должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, судом подлежат отклонению.

Постановления от 20.10.2021, от 16.11.2021 и от 27.12.2021, не смотря на указание о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении и/п, содержат в себе расчет задолженности по исполнительному производству в части суммы процентов за пользование суммой процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно постановлению от 20.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В. расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника: 13.05.2021 – 9, 34 руб., 19.05.2021 – 20 626, 44 руб., 15.06.2021 – 5 000 руб., 07.07.2021 – 5 000 руб., 09.07.2021 – 32 000 руб., 08.09.2021 – 20 000 руб., 20.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма процентов на 19.10.2021 составила 224 577, 05 руб.

Расчет суммы неустойки в размере 0,2 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*0,2 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника – 13.05.2021 – 9, 34 руб., 19.05.2021 – 20 626, 44 руб., 15.06.2021 – 5 000 руб., 07.07.2021 – 5 000 руб., 09.07.2021 – 32 000 руб., 08.09.2021 – 20 000 руб., 20.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма неустойки на 19.10.2021 составила 457, 21 руб.

Общая сумма составила 225 034, 26 руб.

В расчете периоды просрочки указывались с 17.04.2020 до 31.12.2020 (259 дней), с 01.01.2021 по 13.05.2021 (133 дня), с 14.05.2021 по 19.05.2021 (6 дней), с 20.05.2021 по 15.06.2021 (27 дней), с 16.06.2021 по 07.07.2021 (22 дня), с 08.07.2021 по 09.07.2021 (2 дня), с 10.07.2021 по 08.09.2021 (61 день), с 09.09.2021 по 19.10.2021 (41 день).

16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление № от 09.03.2021 ввиду того, что при его вынесении не была учтена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Так расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника – 13.05.2021 – 9, 34 руб., 19.05.2021 – 20 626, 44 руб., 15.06.2021 – 5 000 руб., 07.07.2021 – 5 000 руб., 09.07.2021 – 32 000 руб., 08.09.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма процентов на 19.10.2021 составила 222 695, 27 руб.

Расчет суммы неустойки в размере 0,2 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*0,2 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника – 13.05.2021 – 9, 34 руб., 19.05.2021 – 20 626, 44 руб., 15.06.2021 – 5 000 руб., 07.07.2021 – 5 000 руб., 09.07.2021 – 32 000 руб., 08.09.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма неустойки на 11.10.2021 составила 253, 39 руб.

Общая сумма составила 223 148, 66 руб.

В расчете периоды просрочки указывались с 17.04.2020 до 31.12.2020 (259 дней), с 01.01.2021 по 13.05.2021 (133 дня), с 14.05.2021 по 19.05.2021 (6 дней), с 20.05.2021 по 15.06.2021 (27 дней), с 16.06.2021 по 07.07.2021 (22 дня), с 08.07.2021 по 09.07.2021 (2 дня), с 10.07.2021 по 08.09.2021 (61 день), с 09.09.2021 по 11.10.2021 (33 дня).

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление № от 09.03.2021 ввиду того, что при его вынесении не была учтена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Так расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника – 04.05.2021 – 9,34 руб., 12.05.2021 – 20 163, 12 руб., 13.05.2021 – 463, 32 руб., 08.06.2021 – 5000 руб., 29.06.2021 – 5000 руб., 05.07.2021 – 32 000 руб., 31.08.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма процентов на 11.10.2021 составила 221 042, 42 руб.

Расчет суммы неустойки в размере 0,2 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*0,2 %». В расчет были включены следующие выплаты, поступившие от должника – 04.05.2021 – 9,34 руб., 12.05.2021 – 20 163, 12 руб., 08.06.2021 – 5000 руб., 29.06.2021 – 5000 руб., 05.07.2021 – 32 000 руб., 31.08.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб. В итоге указывалось, что сумма процентов на 11.10.2021 составила 449, 25 руб.

Общая сумма составила 221 491, 67 руб.

В расчете периоды просрочки указывались с 18.04.2022 до 31.12.2020 (258 дней), с 01.01.2021 по 04.05.2021 (124 дня), с 05.05.2021 по 12.05.2021 (8 дней), с 13.05.2021 по 13.05.2021 (1 день), с 14.05.2021 по 08.06.2021 (26 дней), с 09.06.2021 по 29.06.2021 (21 день), с 30.06.2021 по 05.07.2021 (6 дней), с 06.07.2021 по 31.08.2021 (57 дней), с 01.09.2021 по 11.10.2021 (41 день).

16.02.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С.А.А. было вынесено постановление об отмене не соответствующих требованиям законодательства РФ решений (постановлений) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому при проверке постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2021, 16.11.2021, 27.12.2021 было установлено, что указанные постановления содержат некорректные сведения о расчете задолженности, без учета положений ст. 319, 395 ГК РФ, в связи с чем было постановлено данные постановления отменить. В целях устранения нарушений на судебного пристава-исполнителя Я.А.В. (либо на замещающее его лицо) возлагалась обязанность произвести расчет задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ, вынести постановление о расчете задолженности на дату фактического погашения основного долга согласно требованию исполнительного документа, с учетом действующего законодательства РФ.

С 14.02.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.В.

16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.В. было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству, согласно которому представлен расчет задолженности сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 % «.

В расчет были включены следующие выплаты должника – 05.07.2021 – 8 969 руб., 31.08.2021- 20 000 руб., 11.10.2021 – 140 919 руб. В итоге указывалось, что сумма процентов на 11.10.2021 составила 243 332, 62 руб.

Расчет неустойки был произведен в размере 0,2 % от суммы задолженности, а именно 0,2 % от 243 332, 62 руб., что составило 486, 67 руб.

Ц.А.В. была определена суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с 18.04.2022 по 11.10.2021 в размере 243 819, 29 руб.

Доводы истца о том, что должностные лица отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не вправе были производить расчет задолженности в соответствии с абз. 3 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 года, изложенным в исполнительном документе, выданном Куйбышевским районным судом г. Омска, на основании которого 09.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 года Ц.А.В. было отказано, при этом в мотивировочной части определения указано, что расчет задолженности указанной в абз. 3 резолютивной части решения должен быть произведен с 18.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства (основного долга) непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Применительно к указанному позиция стороны истца о том, что после погашения суммы основного долга, процентов и неустойки, госпошлины, согласно решении суда, у него не имелось обязанности по оплате рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности, состоятельной не является.

Согласно представленной в материалы дела информации о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, также согласно представленных платежных поручений, в его рамках от должника Ц.А.В. в зачет суммы основного долга поступали следующие суммы денежных средств:

- платежное поручение № от 04.05.2021 в размере 8, 71 руб.;

- платежное поручение № от 04.05.2021 в размере 0, 63 руб.;

- платежное поручение № от 12.05.2021 в размере 20 163, 12 руб.;

- платежное поручение № от 13.05.2021 в размере 0,20 руб.;

- платежное поручение № от 13.05.2021 в размере 463,12 руб.;

- платежное поручение № от 08.06.2021 в размере 5 000 руб.;

- платежное поручение № от 29.06.2021 в размере 5 000 руб.;

- платежное поручение № от 05.07.2021 в размере 32 000 руб.;

- платежное поручение № от 31.08.2021 в размере 20 000 руб.;

- платежное поручение № от 11.10.2021 в размере 156 567, 83 руб.

На основании указанных поступлений расчет суммы задолженности по процентам и неустойке должен иметь следующий вид:

- сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых, начисляемую на непогашенную сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга («сумма задолженности»*«дни просрочки»/дни в году*98,4 %) с учетом выплат от должника 04.05.2021 – 9,34 руб. (8, 71 руб. + 0, 63 руб.), 12.05.2021 – 20 163, 12 руб., 13.05.2021 – 463, 32 руб. (463, 12 руб. + 0, 20 руб.), 08.06.2021 – 5000 руб., 29.06.2021 – 5000 руб., 05.07.2021 – 32 000 руб., 31.08.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб.

18.04.2020 до 31.12.2020 (258 дней) – проценты в размере 117 841 руб. на задолженность в размере 169 888 руб.,

01.01.2021 по 04.05.2021 (124 дня) – проценты в размере 56 791, 93 руб. на задолженность в размере 169 888 руб.,

05.05.2021 по 12.05.2021 (8 дней) - проценты в размере 3 663, 79 руб. на задолженность в размере 169 878, 66 руб.,

13.05.2021 по 13.05.2021 (1 день) - проценты в размере 403,62 руб. на задолженность в размере 149 715, 54 руб.,

14.05.2021 по 08.06.2021 (26 дней) - проценты в размере 10 461, 56 руб. на задолженность в размере 149 252, 22 руб.,

09.06.2021 по 29.06.2021 (21 день) - проценты в размере 8 166, 65 руб. на задолженность в размере 144 252, 22 руб.,

30.06.2021 по 05.07.2021 (6 дней) - проценты в размере 2 252, 45 руб. на задолженность в размере 139 252, 22 руб.,

06.07.2021 по 31.08.2021 (57 дней) - проценты в размере 16 480, 99 руб. на задолженность в размере 107 252, 22 руб.,

01.09.2021 по 11.10.2021 (41 день) - проценты в размере 9 644, 12 руб. на задолженность в размере 87 252, 22 руб.

Сумма процентов на 11.10.2021 составила 225 706, 11 руб.

- сумма неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемую на непогашенную сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга («сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*0,2 %) с учетом выплат от должника 04.05.2021 – 9,34 руб. (8, 71 руб. + 0, 63 руб.), 12.05.2021 – 20 163, 12 руб., 13.05.2021 – 463, 32 руб. (463, 12 руб. + 0, 20 руб.), 08.06.2021 – 5000 руб., 29.06.2021 – 5000 руб., 05.07.2021 – 32 000 руб., 31.08.2021 – 20 000 руб., 11.10.2021 – 156 567, 83 руб.

18.04.2020 до 31.12.2020 (258 дней) – проценты в размере 239, 51 руб. на задолженность в размере 169 888 руб.,

01.01.2021 по 04.05.2021 (124 дня) – проценты в размере 115,43 руб. на задолженность в размере 169 888 руб.,

05.05.2021 по 12.05.2021 (8 дней) - проценты в размере 7,45 руб. на задолженность в размере 169 878, 66 руб.,

13.05.2021 по 13.05.2021 (1 день) - проценты в размере 0, 82 руб. на задолженность в размере 149 715, 54 руб.,

14.05.2021 по 08.06.2021 (26 дней) - проценты в размере 21,26 руб. на задолженность в размере 149 252, 22 руб.,

09.06.2021 по 29.06.2021 (21 день) - проценты в размере 16,60 руб. на задолженность в размере 144 252, 22 руб.,

30.06.2021 по 05.07.2021 (6 дней) - проценты в размере 4, 58 руб. на задолженность в размере 139 252, 22 руб.,

06.07.2021 по 31.08.2021 (57 дней) - проценты в размере 33, 50 руб. на задолженность в размере 107 252, 22 руб.,

01.09.2021 по 11.10.2021 (41 день) - проценты в размере 19,60 руб. на задолженность в размере 87 252, 22 руб.

Сумма процентов на 11.10.2021 составила 458, 75 руб.

Общая сумма составляет 226 164, 86 руб.

Суд отмечает, что оспариваемые постановления не могут быть признаны законными, поскольку содержат в себе неверный расчет задолженности (не учтены все поступившие от должника платежи, периоды просрочки указаны неверно, допущены арифметические ошибки), что влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в том числе должника.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021, 16.11.2021, 27.12.2021 были отменены старшим судебным приставом только 16.02.2022, после подачи административного искового заявления в суд и вынесении по нему 25.01.2022 решения, постановление от 16.02.2022 в порядке подчиненности не отменялось, что свидетельствует о нарушении прав истца Ц.А.В. оспариваемыми постановлениями.

Доказательств законности данных постановлений, в частности обоснованности и правомерности приведенного в них расчета, стороной ответчика не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности с указанием суммы задолженности, периодов просрочки, количества дней просрочки, формулой расчета суд, после анализа его содержания, признает ошибочным, поскольку данные, отраженные в нем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно сведениям о поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП платежах (дата поступления, сумма), часть платежей также не учтена. Также расчет имеет арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП было окончено 26.04.2022; согласно данному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю, составила 445 046, 45 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы денежных средств в размере 22 327, 62 руб., полагает данную сумму незаконно взысканной с него ввиду неверности расчета судебного пристава-исполнителя К.Е.В. в постановлении от 16.02.2022.

Вместе с тем суд, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно установленной судом задолженности по договору займа в размере 212 232, 46 руб., суммы взысканной госпошлины в размере 11 322, 32 руб., также, с учетом установленной судом при проверке правильности расчета суммы процентов и неустойки на непогашенную сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга в размере 226 164, 86 руб., а всего 449 719, 64 руб., приходит к выводу, что неверный расчет в постановлении от 16.02.2022 не привел к излишнему взысканию заявленной денежной суммы; обратного суду не доказано.

В части оценки требований истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В. в части неосуществления контроля деятельности нижестоящих должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В полномочия главного судебного пристава Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит осуществление руководства деятельностью Федеральной службы судебных приставов: осуществляет руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует контроль в установленной сфере деятельности.

В п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В материалы дела представлены должностные инструкции начальника отдела – старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, утвержденных руководителем УФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области Т.Г.М. В инструкциях отражено, что в своей деятельности должностные лица руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами Минюста РФ и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, также должностной инструкцией. Также отражено, что при исполнении своих обязанностей на должностных лиц распространяются права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», иные правовые акты.

Исходя из оценки приведенных положений закона к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанных должностных лиц как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

При этом, исходя из представленных в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП, копии надзорного производства № следует, что со стороны истца Ц.А.В. в период с 2021 по 2022 в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации как непосредственно, так и через прокуратуру Ленинского АО г. Омска, были направлены обращения и жалобы с просьбами провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В., на которые были даны ответы от 19.11.2021, 23.11.2021, от 20.12.2021 от начальника отдела С.А.А. (обращение рассмотрено в порядке ФЗ «О рассмотрении обращения граждан», обращение в части обязания окончить исполнительное производство в связи с оплатой долга), 08.11.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также с указанием на бездействие судебного пристава в части неокончания исполнительного производства); 19.01.2022 ответ на обращение Ц.А.В. в части возврата транспортного средства

Также на имя и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска истцом Ц.А.В. было направлено заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий, злоупотребление служебным полномочием, самоуправством в отношении движимого имущества; с указанного должностного лица и старшего судебного пристава-исполнителя были взяты объяснения по доводам обращения истца Ц.А.В. и.о. заместителю прокурора Ленинского АО г. Омска.

Заместителем руководителя УФССП России по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ Ф.С,Г. были направлены пояснения прокурору Ленинского АО г. Омска, в рамках которой отмечалось, что в отношении судебного пристава-исполнителя Я.А.В. на основании обращения Ц.А.В. назначено проведение служебной проверки. 11.03.2022 руководителю УФССП России по Омской области прокурором Ленинского АО г. Омска было внесено представление об устранении допущенных нарушений, поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В ответе от 13.04.2022 УФССП России по Омской области сообщалось, что по фактам нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве проведена проверка, приняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно судебный пристав-исполнитель Ярмулицкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), с целью устранения допущенных нарушений транспортное средство 08.04.2022 передано должнику на ответственное хранение. Факты, указанные в представлении, рассмотрены на оперативном совещании. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. указано на необходимость усиления контроля за деятельностью сотрудников.

Суд отмечает, что вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и обращений истца Ц.А.В.. ответы и постановления должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области не оспорены, незаконными признаны не были.

Материалы дела не содержат доказательств направления обращений истца Ц.А.В. доводам нарушения его прав в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В.

Вместе с тем суд отмечает, что из ФССП России Ц.А.В.. был направлен ответ от 29.09.2022, согласно которому было рассмотрено его поступившее обращение, была проведена проверка, по фактам выявленных нарушений в отношении должностных лиц приняты соответствующие меры реагирования. По результатам рассмотрения обращения оснований для применения мер реагирования в отношении руководителя Управления не имеется. К ответу был приложен ответ из УФССП России по Омской области, согласно которому в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Я.А.В. была проведена проверка с целью правовой оценки его действий в рамках исполнительного производства №-ИП, где в действиях указанного должностного лица не установлено коррупционной составляющей.

Применительно к указанному оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Т.Г.М., директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В. в части неосуществления контроля деятельности нижестоящих должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступления по ходатайству истца у суда не имеется.

В части оценки требований о компенсации морального вреда, причиненного Ц.А.В. действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 82 указанного Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в том числе морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права истца как должника на информирование о действительной сумме задолженности в рамках исполнительного производства (в период с октября 2021 по февраль 2022 она претерпевала изменения), на надлежащее исполнение в его отношении исполнительных действий, в частности связанных с лишением доступа к находящемуся в собственности имуществу, длящийся характер таких нарушений, чему не противоречат показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и представленный на обозрение сторон и приобщенный к материалам дела видеоматериал, то суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями и бездействием истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на надлежащее исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учете всех обстоятельств, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ц.А.В. частично, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.С.Н., выразившиеся в изъятии имущества должника автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 04 октября 2021 года с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Я.А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, действия по их вынесению.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К.Е.В. об определении задолженности по исполнительному производству от 16 февраля 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ц.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                         Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.