Решение по делу № 33-3299/2018 от 02.03.2018

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Курдюкова Ю. М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к Курдюкову Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с Курдюкова Ю. М. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумма неосновательного обогащения в размере 118 672,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 303,04 руб., а всего 134 975,96 руб.

Взыскана с Курдюкова Ю. М. государственная пошлина в доход областного бюджета в сумме 3 899,52 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Курдюкова Ю.М., представителя администрации Новосибирского района НСО Тресковой Я.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Новосибирского района НСО обратилась в суд с иском к Курдюкову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что 19.04.2016 г. Курдюков Ю.М. обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка. Из данного искового заявления, администрации стало известно, что Курдюков Ю.М. без каких-либо законных оснований владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в 2014 г. возвел на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 49,1 кв.м.

Каких-либо договорных отношений по поводу указанного земельного участка между сторонами не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с незаконным пользованием земельным участком, в размере 123 596,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 202,38 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Курдюков Ю.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период пользования земельным участком (с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г.) на нем располагалась самовольная постройка, является неверным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что с 2010 г. на земельном участке располагался объект недвижимости, с 2014 г. имеющий технические характеристики жилого дома. Данный объект недвижимости принадлежит Курдюкову Ю.М. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, на который за ответчиком было признано право собственности на основании решения Новосибирского районного суда от 20.08.2010 г. перестал существовать с момента строительства иного объекта в 2014 г., также является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, не имеет под собой каких-либо доказательств.

Считает, что изменение технических характеристик объекта недвижимости не влечет за собой автоматическое прекращение права собственности на объект недвижимости.

Указывает, что до настоящего времени право собственности Курдюкова Ю.М. на объект незавершенного строительства не прекращено. По данным ЕГРН, с кадастрового учета объект незавершенного строительства снят 01.09.2017 г., то есть с момента государственной регистрации права собственности Курдюкова Ю.М. на жилой дом.

В связи с тем, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Курдюкову Ю.М. с 2010 г. на праве собственности, при этом с 2014 г. имеющий технические характеристики жилого дома, расчет размера арендной платы (а именно к размеру арендной платы соотносит истец размер неосновательного обогащения, предъявляемый к взысканию) должен быть рассчитан по п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утв. Постановлением Правительства НСО от 10.06.2015 г. № 219-п, а не по п. 2 указанного Порядка, на основании которого истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, указывает, что администрация неоднократно отказывала ему в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105, п. 1 ст. 1107, ст. ст. 128, 129, 222, 196, 200, 199, 395 ГК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 65, п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 г. № 19-н «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области».

Суд пришел к выводу, что Курдюков Ю.М. пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований, в спорный период на земельном участке располагалась самовольная постройка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка за период срока исковой давности, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. По существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Представленными в материалы дела судебными постановлениями подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке в период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г. самовольной постройки, право собственности на которую признано за истцом решением суда от 02.05.2017 г.

Принимая во внимание, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, вывод суда первой инстанции о применении при определении размера неосновательного обогащения правил п. 2 Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 г. № 19-н «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области», согласно которому, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 - 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 5 указанного Порядка, как об этом ошибочно полагает апеллянт, в данном случае применению не подлежит, поскольку условием его применения является нахождение на земельном участке принадлежащего заявителю здания или сооружения, не являющегося самовольной постройкой.

Ссылки апеллянта на неоднократные отказы ему администрацией в предоставлении земельного участка не влияют на законность принятого судом решения, поскольку доказательств обращения в администрацию по вопросу предоставления земельного участка ранее 2017 г. ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в спорный период времени ответчик в отсутствие законных оснований пользовался земельным участком, в связи с чем, взыскание с него суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи