Решение от 03.02.2015 по делу № 2-1573/2015 от 09.12.2014

К делу № 2-1573/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Федяниной Т.А.

при секретаре                                  Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Ю. к ООО «Пульт.ру» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пульт.ру» о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Ответчика телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеками, гарантийным талоном. В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение на экране. В тот же день, телевизор был передан Ответчику для ремонта или замены на новый, что подтверждается Заявлением на имя директора регионального представительства ООО «Пульт.Ру» г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с передачей Ответчику неработающего телевизора, было подано требование о предоставлении на время ремонта подменного телевизора, однако, в установленный Законом срок законное требование Истца не было удовлетворено Ответчиком: подменный телевизор, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и переданный для ремонта, не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был предоставлен подменный телевизор, но он не обладал теми же основными потребительскими свойствами, что и переданный Истцом для ремонта.

Согласно счету Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей. Пеня, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что по истечении сорока пяти дней Ответчик не вернул Истцу отремонтированный телевизор и не произвел замену на новый, ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не удовлетворены требование Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пеня, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, составляет <данные изъяты>

Сумма требований Истца составляет <данные изъяты>. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей.

В зале судебного заседания Смирнов Ю.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за не предоставление на период ремонта телевизора, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку за нарушение сроков возврата денег в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Карапузов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел у Ответчика телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеками, гарантийным талоном.

В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение на экране.

В тот же день, телевизор был передан Истцом Ответчику для ремонта или замены на новый, что подтверждается Заявлением на имя директора регионального представительства ООО «Пульт.Ру» г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пояснениям сторон, одновременно с передачей Ответчику неработающего телевизора, Истцом было подано требование о предоставлении на время ремонта подменного телевизора, однако, в установленный Законом срок законное требование Истца не было удовлетворено Ответчиком: подменный телевизор, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и переданный для ремонта, не был предоставлен Ответчик признает просрочку предоставления подменного телевизора 5дней, что составит неустойку <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона ОЗПП, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был предоставлен подменный телевизор, таким образом срок предоставления истцу подменного товара был нарушен ответчиком, срок просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ - последний день предоставления подменного товара по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту выполненных работ АСЦ «РИА СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт телевизора выполнен ДД.ММ.ГГГГ., срок ремонта составил <данные изъяты> дней.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с истцом была назначено доставка отремонтированного телевизора истцу домой, однако в указанное истцом время его дома не оказалось, о чем был составлен акт.

Таким образом, просрочка срока нахождения товара в ремонте составила один день (с ДД.ММ.ГГГГ – день передачи товара в ремонт по ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка доставки по вине покупателя).

Суд произвел оценку всех имеющихся в деле доказательств, следуя требованиям ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.18 Закона ОЗПП, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона ОЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4 ст.24 Закона ОЗПП, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание требования норм материального права, подлежащих применению к указанным правоотношениям сторон, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик обязан возвратить Смирнову Ю.Ю. стоимость товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей и возместить другие убытки.

А именно, неустойку (пеню) за не предоставление на период ремонта телевизора, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара, начиная исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денег в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара, начиная исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: