Решение по делу № 33-2360/2021 от 12.11.2021

Судья Шахова К.Г.                      дело № 33-2360/2021

дело № 2-1-392/2021

УИД 12RS0016-01-2021-000883-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАЮ на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТАФ удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения КАЮ земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности КАЮ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и аннулирования записей о регистрации права собственности КАЮ на указанные объекты недвижимости <№> от 12 ноября 2014 года, <№> от 21 ноября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с КАЮ в пользу ТАФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6080 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАФ обратился в суд с иском к МАЮ, КАЮ, МАВ, Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи от 27 мая 2014 года между ТКА в лице МАВ и МАЮ, договор купли-продажи от 8 ноября 2014 года между МАЮ и КАЮ, выписку из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марийской АССР <№> от <дата> о выделении земельного участка ТКА; признать отсутствующим право собственности КАЮ на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика КАЮ указанные земельный участок и жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о них.

В обоснование иска указано, что в 2001 года после смерти тети ТАМ истец в порядке наследования приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> с расположенным на нем жилым домом площадью 19,5 кв.м. В период с августа 2006 года по июль 2020 года истец проживал и работал в <адрес>, указанное домовладение посещал только в 2009 году. Возвратившись в июле 2020 года в <адрес>, истец узнал, что принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, владеет ответчик КАЮ, который приобрел данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2014 года, заключенного с МАЮ, приобретшего, в свою очередь, спорные объекты недвижимости у ТКА по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года. Полагая приобретение ответчиками названных земельного участка и жилого дома незаконным, поскольку регистрация их права собственности произведена на основании выписки из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марийской АССР от <дата> <№>, в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАЮ просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Настаивает на том, что он приобрел спорный земельный участок на законных основаниях у лица, которое имело право его отчуждать. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем имущества, при совершении сделки он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества, проявил необходимую заботливость и осмотрительность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец на протяжении длительного времени (с 2006 года) не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 1 января 2020 года, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТАФ – ЖЛЛ приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения КАЮ, поддержавшего доводы жалобы, МАЮ, просившего удовлетворить жалобу КАЮ, представителя ТАФ – КСЕ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТАФ является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (Октябрьский с/с). Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано в установленном порядке 30 июля 2020 года, право собственности на жилой дом – 11 июля 2001 года.

Право собственности ТАФ на указанные объекты недвижимости приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти ТАМ, умершей 3 ноября 2000 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным истцу 10 мая 2001 года нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл.

Согласно выписке их постановления главы администрации муниципального образования «Красноволжское сельское поселение» от <дата> <№> жилому дому и земельному участку, принадлежащих истцу, присвоен адрес: Республика Марий Эл, <адрес>.

Ответчик КАЮ владеет принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <№> и жилым домом площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенными по тому же адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Право собственности КАЮ на земельный участок зарегистрировано <дата>, на жилой дом – <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и МАЮ Ответчик МАЮ, в свою очередь, приобрел спорный земельный участок у ТКА в лице ответчика МАВ по договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и жилой дом фактически находятся во владении ответчика КАЮ, который приобрел их у лиц, не наделенных правами и полномочиями по отчуждению данного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения КАЮ спорных земельного участка и жилого дома с прекращением права собственности ответчика на указанное имущество и аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации права собственности на них.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи от 27 мая 2014 года между ТКА в лице МАВ и МАЮ, договора купли-продажи от 8 ноября 2014 года между МАЮ и КАЮ, выписки из решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов <адрес> Марийской АССР <№> от <дата> о выделении земельного участка ТКА, о признании отсутствующим право собственности КАЮ на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, суд первой инстанции отказал в полном объеме по мотивам, приведенным в решении. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно материалам дела факт принадлежности спорного имущества ТАМ, после смерти которой 3 ноября 2000 года оно было приобретено в порядке наследования по завещанию ТАФ, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

О возникновении права собственности ТКА, умершей 12 августа 2016 года, на данное имущество, которое в последующем было отчуждено ответчикам МАЮ и КАЮ по указанным выше договорам купли-продажи от 27 мая 2014 года и от 8 ноября 2014 года, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует расписка, выданная 18 августа 2000 года сыном ТАМ – ТВП (т. 1, л.д. 142).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная расписка, выданная лицом, не имеющим права распоряжения спорным имуществом, не свидетельствует об отчуждении ТКА при жизни наследодателя ТАМ принадлежащих последней жилого дома и земельного участка. При этом суд принял во внимание, что права истца как наследника умершей ТАМ и составленное ею завещание в установленном порядке не оспорены. Кроме того, согласно материалам наследственного дела <№>, заведенного после смерти ТКА, выписок из похозяйственных книг, ответа Красноволжской сельской администрации на адвокатский запрос от 23 апреля 2021 года № 63, на момент своей смерти ТКА была зарегистрирована и проживала по другому адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ей принадлежали расположенные по этому адресу жилой дом площадью 42,7 кв.м и земельный участок площадью 0,14 га.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено КАЮ у лиц, не наделенных правами и полномочиями по его отчуждению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности КАЮ при приобретении указанного имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 302 ГК РФ в обоснование пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как указанная норма регулирует порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям субъектов гражданского права, указанных в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, к которым истец по настоящему делу не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЮ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2021 года.