Решение по делу № 2а-35/2018 от 07.02.2017

Дело №а-№/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО2, с участием представителя административных истцов ФИО20, представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7, представителя административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> ФИО8, заинтересованного лица ФИО13, ее представителя ФИО3, ФИО11, ФИО10, с извещением заинтересованных лиц - Правительства РД, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, ООО «Управляющая компания №», ФИО12,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО20 в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изначально истцы обращались с требованиями к Администрации ГОсВД «<адрес>» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании в здании Администрации <адрес>, представители администрации города объявили административным истцам, что их, из собственных квартир <адрес> будут расселять в один из корпусов 6, 7, 11, <адрес>, МКР «<адрес>» в <адрес>.В этой связи, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к главе Администрации <адрес> с просьбой сообщить основания в соответствии с которыми проводятся указанные выше мероприятия и представить соответствующие документы об этом.На указанное обращение МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> ответило, что «В рамках реализации муниципальной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается до конца ДД.ММ.ГГГГ. ликвидация аварийного жилищного фонда г количестве 99 домов, в том числе многоквартирного жилого дома по <адрес> №.» Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части ликвидации многоквартирного жилого <адрес> как аварийного является незаконным, просили суд признать его недействительным и незаконным в части предусматривающей до конца 2017 года ликвидацию многоквартирного жилого <адрес>.

В последующем истцы изменили предмет иска, в связи с представлением ответчиками акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, просили суд признать их недействительными и незаконными, так как в письме на их обращение о данных документах не упоминалось, и как стало им известно, основанием для их переселения явились акт и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ранее предъявленные требования просили не рассматривать, в это части отказались от них.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы дополнили основания и предмет иска, просили суд признать незаконными Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ГОсВД «<адрес>» административным истцам по исковому заявлению ФИО15, ФИО16. ФИО17. ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОиВД «<адрес>» предоставлены Акт бследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение Межведомственной комиссии т ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания они дополняют основания административного искового заявления ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОиВД «<адрес>» о признании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания недействительными и незаконными следующим содержанием:

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена Межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.По результатам этих обследований МВК составлены Акт обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение о признании жилого помещения пригодным -пригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Заключению, многоквартирный жилой <адрес> no <адрес> является «непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов».О данном факте указанные выше административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с Актом и Заключением, представленных Администрацией ГОиВД <адрес>» в судебное заседание. До указанного времени административных истцов с Актом и Заключением не знакомили.В нарушение требований п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № 1 экземпляр распоряжения и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам жилья - административным истцам, не направлялись.Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Положения не проводилось, в их квартиры представители МВК комиссии никогда не заходили.Об этом, бесспорно, свидетельствуют следующие обстоятельства. 1. В соответствии с п.42 Положения МВК на основании заявления собственникапомещения или заявления гражданина (нанимателя) либо На основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Как констатируется в вышеупомянутом Заключении, основанием для проведения обследования многоквартирного дома по <адрес> послужили заявления собственников помещений этого дома.Наличие заявлений собственников в качестве обязательного условия для проведения обследования их помещений предусмотрено и п. 49 Положения, из которого усматривается, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №.Предусмотренная Положением форма официального документа устанавливает необходимость отражения в Акте обследований помещений соответствующих данных заявителя. Фактически ни один из административных истцов (собственников квартир) с заявлением о проведении обследования жилого помещения по <адрес> не обращался. В противном случае в составленных указанной комиссией документах была бы дана ссылка не на абстрактных собственников жилых помещений, а на конкретных лиц из числа данной категории.Следовательно, при отсутствии заявлений собственников проведение со стороны межведомственной комиссии обследование жилых помещений указанного многоквартирного дома являлось безосновательным и неправомерным.Несмотря на это, Акт обследования жилого <адрес> ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным Положением, так как не содержат никаких сведений в отношении конкретных лиц, то есть заявителей. Таким образом, в данном случае должностными лицами МВК нарушены требования п.п.42, 49 Положения.

2. В нарушение требований п.7 Положения административные истцы -собственники квартир <адрес> были лишены возможности участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их домов аварийным и подлежащими сносу и выразить своё мнение по данному вопросу.Кроме того, члены межведомственной комиссии не смогли даже для самих себя определить фактические обстоятельства, якобы, участия собственников при проведении обследования их жилых помещений.Как следует из Акта, утверждённого членами МВК. эти обследования проведены при участии «приглашённых собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченного ими лица: Директор ООО «УК-3» ФИО6».В действительности никто из собственников квартир <адрес> участие при проведении обследования указанного дома не принимал; никто из собственников помещений указанного многоквартирного дома не предоставлял ФИО6 полномочий участвовать от их имени при проведении обследования указанного домостроения. В этой связи в заключении МВК не было, нет и не может быть никаких документов, свидетельствующих об обратном. Тем самым, должностными лицами МВК допущено нарушение требований п. 7 Положения.

3. В соответствии с п. 44 Положения обязательным условием для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям является заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования конструкций жилого помещения. Кроме того, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основыватьсятолькона результатах, изложенных взаключении специализированной организации, проводящей обследование.Приложение № к Положению предусматривает также необходимость отражения в Акте обследования помещений результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Кроме того, к Акту подлежат приобщению: результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций и др. материалы.

В нарушение требований п.44 Положения при разрешении вопроса о признании непригодными для проживания и подлежащими сносу многоквартирного <адрес> специализированная организация к обследованию указанныхдомостроений не привлекалась; заключение специализированной организацией, наличие которого является обязательным фактором для принятия МВК решения о признании дома непригодными для проживания и подлежащим сносу, составлено не было.Таким образом, в данном случае должностными лицами МВК нарушены требования п.44 Положения.

      4. Из Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилой многоквартирный <адрес> признан «не пригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов». В силу п.47 Положения, непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение (квартира), а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Кроме того, приняв решение о переселении жильцов <адрес>, МВК нарушены требования п. 49 Положения вопрос расселения жильцов домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В нарушение требований п. 7 Положения в состав МВК не были включены представители всех требуемых органов, в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, при проведении обследования жилого помещения вышеуказанного дома нарушено требование действующего законодательства и, соответственно, допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов административных истцов, собственников квартир. Между тем, основания для признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания, аварийными и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют. Описание количество квартир, указанных в Акте и Заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам. На самом деле в указанном <адрес>, а не 8 квартир.Общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены, лестничные марши и др.), помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии. Собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир и общего имущества жилого дома.

Вышеизложенные обстоятельства категорично свидетельствуют о том, что неправомерные действия должностных лиц МВК повлекли за собой многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников квартир№, №. №, №, № <адрес> по вопросам пользования,владения и распоряжения принадлежащего им недвижимого имущества. Акт и Заключение, признавшие указанный жилой дом непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в нем жильцов, утверждены Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, указанное Постановление, которым юридически закреплены все допущенные со стороны МВК нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений <адрес>, также является незаконным.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес>.

       В судебном заседании представитель истца ФИО20 поддержала требования иска, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем, кроме истца ФИО15, другие истцы никаких договоров, протокола общего собрания не подписывали, подписи им не принадлежат.

        Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7, представитель ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> ФИО8, требования иска в судебном заседании не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в их возражениях, в частности в связи с тем, что в частности ФИО7, пояснила, что в средствах массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ году, была размещена информация об утверждении республиканской программы о переселении граждан из аварийного жилья в частности где был указан дом истцов по <адрес> №.

        Заинтересованное лицо ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили в удовлетворении требований отказать, так как согласны на переселение, в частности ФИО9, показала, что проживание в ее квартире невозможно, в связи с отсутствие элементарных бытовых условий, в частности без канализации, туалета, отрезан от центральной отопления, дому более стал лет, жилым домом он никогда не был, только отдельные комнаты. Все жильцы были уведомлены о непригодности дома, однако ввиду того, что они себе условия создали, имеют пристройки, квартирантов, гаражи, переселяться не желают. Он в зимнее время постоянно болеет, из-за истцов ее не переселяют.           

     Представители заинтересованных лиц - Правительства РД, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, ООО «Управляющая компания №», ФИО12, в судебное заседание не явился, уважительных причин их неявки не имеется, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Статья 2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), согласно п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

Согласно пункта 47 положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являются собственниками квартир в <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания» постановлено, утвердить акты межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда <адрес> непригодным для проживания, согласно Приложения №.

Данное постановление принято на основании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N №, в установленном законодательством порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Суд считает необходимым отказать, в удовлетворении административного искового требования, так как исходит из того, что административными истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку последние узнав о нарушении своих прав еще в 2014-2015 году, подписав договора мены, получив уведомления ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 52-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О и др.)

Действительно в материалы дела не представлено такого доказательства, которое свидетельствует о получении административными истцами непосредственно заключения и акта ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем закон связывает начало течения срока давности не с фактом получения оспариваемых решений, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из представленных предварительных договоров мены жилых помещений от 2014 года, заключенного с Администрацией <адрес>, следует, что все истцы подписали его.

       Данный предварительный договор мены жилого помещения, является результатом признания дома аварийным, подлежащим сносу, признанных таковым на основании оспариваемых Акта и Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно протокола общего собрания собственников(нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все жильцы дома проголосовали «за» по вопросу участия в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ года.

       Согласно представленной ответчиками газеты «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было опубликовано Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканской адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД за ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно представленных ответчиками уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцами, следует, что МКУ Управление ЖКХ <адрес> (ныне МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес>), уведомляла истцов о том, что согласно Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, дом по <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Таким образом, на момент подписания договоров мены, подписания протокола общего собрания, а также с момента получения уведомлений, административные истцы с достоверностью знали о состоявшихся актах МВК в отношении их спорных квартир.

Из объяснений самого истца ФИО15, следует, что им обещали переселиться на <адрес>, а не на <адрес>, в связи с чем он подписал договор мены, но не в связи с аварийностью жилья, а по другим основаниям.

Однако других оснований, предусмотренных законом, для предоставления истцам иного жилого помещения, кроме признания жилого дома непригодным для проживания, судом не установлено, и истцами не представлено.

Из представленных договоров мены, протокола общего собрания и уведомлений, следует, что подписи истцов визуально совпадают с подписями в их паспортах.

Это обстоятельство, подтверждается и тем, что заинтересованные лица ФИО13, ФИО11, ФИО10, подтвердили подписание ими и другими жильцами дома договоров мены, протокола общего собрания, в связи с аварийностью дома.

Также на предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Управляющей компании №» ФИО6 пояснил, что по данному дому с его участием проводилось три собрания жильцов, на последнем третьем собрании все жильцы были «за» переселение и подписали протокол. А также уведомления об аварийности дома, ими была установлена табличка на доме.

Не подписание протокола мены ФИО4, как пояснила, представитель ответчика ФИО14, имело место ввиду того, что он не хотел вселяться в одну квартиру с ФИО10 В настоящее время им предоставляются отдельные квартиры.

Согласно протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об отказе ФИО4, от подписи.

Таким образом, все истца на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год знали о нарушении своего права, о том, что дом аварийный, не пригодный для проживания, и будучи не согласными с данным обстоятельством оспаривать его в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

В суд истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Суд принимает, во внимание, что жилой дом, в котором проживают истцы, согласно техническим документам указано что год постройки- неизвестно (до ДД.ММ.ГГГГ года)(л.д.83), по сообщению директора ООО «УК №» ФИО6, в нем доме отсутствуют инженерные коммуникации, канализация и другие, что не оспаривалось и истцами. При таких обстоятельствах, считаю, что права истцов не нарушаются признанием дом непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворения не подлежат.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО20 в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                                 А.Ч.Абдулгамидова