Решение по делу № 22К-708/2022 от 27.09.2022

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.Г.

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Постоева И.Э., представившего удостоверение № 108 и ордер № 024889 от 30.09.2022г.

переводчика Майхиевой Э.Г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кош-Агачского района Олчёновой И.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Иртаковой А.О. о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок по <дата> включительно по месту фактического проживания по адресу: <адрес>., с установлением запретов:

- покидать <адрес> по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, правоохранительных и судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- общение в различной форме со средствами массовой информации;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением писем и телеграмм, касающихся возможности обжалования в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурораСимакова Ю.П.,поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Д., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Иртаковой А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Д., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, которая в дальнейшем продлевалась постановлениями этого же суда, последний раз - <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по РА Турутиным И.Е. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, то есть по <дата>.

<дата> старший следователь Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Иртакова А.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для проведения следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд; Д. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает, что дает органу следствия основания полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок по <дата> с установлением обвиняемому указанных выше запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Олчёнова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что суд мотивировал отказ в продлении срока содержания под стражей отсутствием доказательств, что Д. может угрожать свидетелям и потерпевшей, может уничтожить доказательства, а также наличием у обвиняемого заболевания, которое судом признано препятствующим содержанию обвиняемого под стражей. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ на момент продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали; относительно имеющегося у обвиняемого заболевания, стороной защиты, в соответствии с п.1.1 ст. 110 УПК РФ не представлено суду медицинского освидетельствования, подтверждающего, что имеющееся у Д. заболевание препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, помощник прокурора указывает о том, что после изменения меры пресечения на домашний арест, сотрудниками УИИ выявлен факт несоблюдения обвиняемым условий исполнения данной меры пресечения и нарушение установленных ему запретов, что подтверждается представленными дополнительно документами. В связи с изложенным, помощник прокурора просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Д. считает принятое судом постановление законным, в связи с чем просит оставить доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УК РФ, суд, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вправе по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о его личности.

Учитывая, что личность обвиняемого достоверно установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ и постоянно проживает на территории <адрес> Республики Алтай, имеет хроническое заболевание, является инвали<адрес> группы, на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу находится на стадии завершения, сбор доказательств окончен, суд пришел к выводу, что оснований для продления срока содержания Д. под стражей не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия в отношении Д. обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув Д. предусмотренным законом запретам.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Д. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение об изменении меры пресечения Д. в виде домашнего ареста, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на отсутствие медицинского заключения, предусмотренного ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в соответствии с которым у суда имелись основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, суд первой инстанции правильно обсудил и оценил сведения о состоянии здоровья обвиняемого и учел их при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы апелляционного представления в части несоблюдения Д. установленных запретов и дополнительно представленные прокурором доказательства данным доводам не могут являться доказательствами незаконности обжалуемого постановления, поскольку свидетельствуют о фактах, имевших место после вынесения данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова