Решение по делу № 2-140/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В. И. к Администрации городского округа «Город Калининград», Матвееву О. Ю., Матвеевой Н. Б. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на долю в праве на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически доле истца соответствует <адрес> указанном доме, расположенная на втором этаже дома.

На момент приобретения истцом <адрес> состояла из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный дом являются Матвеев О.Ю. и Матвеева Н.Б., по <данные изъяты> каждый. Их доле соответствует <адрес>, расположенная на первом этаже доме.

Также в доме имеются муниципальные жилые помещения, в виде <адрес>, расположенной в мансардном этаже дома, соответствующие <данные изъяты> в праве на жилой дом.

Указанный жилой дом представляет собой двухэтажное с мансардой жилое здание постройки до 1945 года, подключённое к городским сетям холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение – от газового котла. Канализация автономная.

Как следует из полученных истцом архивных технических данных, жилой дом неоднократно подвергался перепланировке и переоборудованию ещё до приобретения истцом доли в нём.

Так, общая площадь жилого <адрес> окружная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м, площадь дома с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. в составе 5-ти жилых комнат, 3-х квартир. По характеристике помещений согласно техническому плату БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, количество жилых комнат в доме составило <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из ЕГРП, общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (из которой <данные изъяты> кв.м. - сверхнормативная площадь), который предоставлен в общее пользование под существующий жилой дом на условиях договора аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов <адрес> им было получено разрешение на реконструкцию <адрес> путем возведения пристройки с увеличением его доли жилой площади дома.

Получив разрешение соседей, он обратился за получением разрешительной документации в администрацию ГО «Город Калининград», и ДД.ММ.ГГГГ администрация города, как собственник доли, выдала истцу письмо, из которого следовало, что администрация не возражает против реконструкции, при условии выполнения истцом за счет собственных средств ремонта кровли, желобов, водосточных труб, фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен градостроительный план земельного участка, в приложении к ГПЗУ (стр.11) установлены исчерпывающие требования, которые необходимо было соблюсти как до начала работ, так и в ходе реконструкции дома. Все эти требования истцом были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды получил одобрение общего собрания собственников помещений дома на реконструкцию <адрес> увеличением его доли в праве.

Работы производились истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, к ДД.ММ.ГГГГ году фактически были окончены.

С целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади квартиры, истец произвел реконструкцию жилых помещений принадлежащей ему доли (<адрес>), в объеме которой выполнил пристройку помещений на первом этаже дома со стороны <адрес> на втором этаже – к <адрес>. Кроме того, на втором этаже над помещением <адрес> непосредственно в его габаритах был возведен этаж под санитарно-бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, также в мансардном помещении сформировано помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

В техническом плане здания реконструированные помещения обозначены как <адрес>, таким образом, доля Долгих В.И. на сегодняшний день состоит из помещений: прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже; коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, трёх жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на втором этаже здания; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на мансардном этаже здания.

Общая площадь помещений, соответствующих принадлежащей истцу доле, увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м (без учёта площади подвальных помещений), в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил отказ администрации в выдаче разрешения о выдаче на строительство для осуществления реконструкции, а в ДД.ММ.ГГГГ года также получил отказ администрации ГО «Город Калининград» в выдаче разрешения на ввод реконструированных помещений в эксплуатацию. Основанием для отказа явилось не предоставление документов, в том числе разрешения на строительство. Таким образом, все работы проведены истцом самовольно, без получения разрешительной документации.

Между тем, согласно техническому отчёту <данные изъяты>, составленному ООО «АПАТИТ», в результате изучения всей имеющейся документации относительно реконструкции жилого дома и непосредственного осмотра жилого дома, выполненные истцом работы не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба его основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешний вид здания, повысили комфортность проживания, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, планировка и инженерные коммуникации соответствуют требованиям всех нормативов, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям, а также правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, и может нормально эксплуатироваться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена рабочая документация по объекту № (<адрес>) выданная ООО «Калининградтеплогазпроект», а впоследствии получен Акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления объекта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградгазификация» и Долгих В.И. был заключен договор на оказание услуг по установке прибора учета расхода газа, т.е. фактически объект был сдан и введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что пристроенные помещения находятся в пределах выделенного земельного участка и в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в них подведены системы водопровода, канализации и газоснабжения. Отопление принадлежащих истцу помещений осуществляется от двухконтурного котла на основании технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления АО «Калининградгазификация». Электроснабжение в пристроенных помещениях осуществляется из помещений <адрес> от существующего электрического счетчика.

Также указывает, что с учетом изменившихся параметров жилого дома, изменились доли сособственников в праве на жилой дом. На сегодняшний день они должны быть перераспределены следующим образом, исходя из новой общей площади жилого дома: <адрес> - <данные изъяты> кв.м / <данные изъяты> кв.м); <адрес> - <данные изъяты> кв.м/<данные изъяты> кв.м); <адрес> - <данные изъяты> кв.м/<данные изъяты> кв.м). Истцом получено согласие долевых собственников Матвеевых на перераспределение долей в указанных параметрах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил суд:

- сохранить жилой <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м;

- признать за Долгих В. И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в составе доли согласно указанным в иске жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перепочаев В.А., а также сам Долгих В.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, представили дополнительные документы и пояснения в обоснование позиции, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства представитель администрации по доверенности Селиванова И.Ф., с учётом представленных истцом документов и по результатам выездного судебного заседания, решение по спору просила вынести на усмотрение суда, поясняла, что во вводе реконструированных помещений в эксплуатацию было отказано в связи с самовольным, без получения разрешения на реконструкцию, характером выполненных работ.

Ответчики Матвеев О.Ю., Матвеева Н.Б. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства иск полагали подлежащим удовлетворению, указывая, что произведённые истцом работы выполнены с целью улучшения жилищных условий, их прав и законных интересов не нарушают, своё согласие на реконструкцию они Долгих В.И. дали. Просили суд определить доли сторон в праве на жилой дом с учётом выполненных истцом работ по реконструкции и изменившейся площади дома. Заявляли, что сами они никаких работ и изменений в отношении общей и жилой площади дома не производили, физическая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Матвеевых, не изменилась и соответствует <данные изъяты> (по <данные изъяты> у каждого) доли дома, исходя из его общей площади <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из ЕГРП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Долгих В.И. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат в совокупности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Долгих В.И. зарегистрирован по месту проживания по указанному адресу совместно с членами своей семьи Долгих К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Долгих М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически доле истца соответствовала <адрес> указанном доме, расположенная на втором этаже дома. На момент приобретения истцом <адрес> состояла из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из сведений ЕГРН, собственниками <данные изъяты> доли в праве на указанный дом являются Матвеев О.Ю. и Матвеева Н.Б., по <данные изъяты> каждый. Их доле соответствует <адрес>, расположенная на первом этаже доме.

Также в доме имеются муниципальные жилые помещения, в виде <адрес>, расположенной на втором и в мансардном этаже дома, соответствующие <данные изъяты> в праве на жилой дом.

Указанный жилой дом, имеющий кадастровый № представляет собой двухэтажное с мансардой и подвалом жилое здание постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, подключённое к городским сетям холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение – от газового котла. Канализация автономная.

Как следует из имеющихся в деле архивных технических данных, жилой дом неоднократно подвергался перепланировке и переоборудованию ещё до приобретения истцом доли в нём.

Так, общая площадь жилого <адрес> окружная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м, площадь дома с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. в составе 5-ти жилых комнат, 3-х квартир. По характеристике помещений согласно техническому плату БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, количество жилых комнат в доме составило 6, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из ЕГРП, общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (из которой <данные изъяты> кв.м. - сверхнормативная площадь), который предоставлен в общее пользование под существующий жилой дом на условиях договора аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади дома, находящейся в его пользовании, истец произвел реконструкцию дома в объёме соответствующих его доле жилых помещений, в ходе которой выполнил пристройку помещений на первом этаже дома со стороны <адрес> и на втором этаже – к <адрес>. Кроме того, на втором этаже над помещением <адрес> (входной группы) непосредственно в его габаритах был возведен этаж под санитарно-бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, также в мансардном помещении за счёт освоения части мансардного пространства сформированы помещения туалета площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В техническом плане здания, составленном кадастровым инженером Сафроновой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные помещения обозначены как <адрес>, общая площадь помещений, соответствующих принадлежащей истцу доле, увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м (без учёта площади подвальных помещений), в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера Ворошень И.В. и составленному им техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований приказа Минэкономразвития № 90 в действующей редакции и современных методов измерения, доля Долгих В.И. на сегодняшний день состоит из следующих помещений: прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже дома; коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, а также: трёх жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, совмещённого санузла площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на втором этаже здания; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на мансардном этаже здания.

Таким образом, в результате выполненных работ по реконструкции и перепланировке общая площадь помещений, соответствующих принадлежащей истцу доле, увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м на первом этаже дома, <данные изъяты> кв.м на втором этаже дома, <данные изъяты> кв.м в мансардном этаже дома, а всего <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м в составе пяти жилых комнат, а площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь всех частей дома, включая находящиеся в общем пользовании помещения подвала площадью <данные изъяты> кв.м, коридоров первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и коридора второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

При этом суд не принимает в расчёт освоенное нанимателями муниципальных жилых помещений дома мансардное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку оно не введено в эксплуатацию, и суду не представлены документы, подтверждающие его соответствие СНиП и безопасность для третьих лиц.

Таким образом, в настоящее время долевые собственники дома Матвеевы О.Ю. и Н.Б. занимают помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже дома, а на долю муниципального собственника приходятся помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором и мансардном этажах дома.

Именно данные показатели общей площади дома, находящейся в фактическом пользовании сторон, как наиболее точно отражающие положение дел на дату судебного решения, без учёта помещений общего пользования, суд использует для расчёта размера долей сторон в праве собственности на жилой <адрес>.

В ходе работ по перепланировке во вновь созданных дверных проёмах установлены двери, в оконных проёмах – пластиковые окна, устроены лестничные марши для подъёма из вновь построенных помещений первого этажа в помещения второго этажа и далее – на мансардный этаж, в части дома, находящейся в пользовании истца Долгих В.И.

В ходе переустройства во вновь образованных жилых помещениях установлены радиаторы отопления, во все вновь созданные помещения санузлов проведены трубы водоснабжения и канализации, выполнена газовая разводка. Новые помещения подключены к домовым сетям электроснабжения.

Как следует из материалов дела, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году было выполнено переоборудование квартир 1,2 и 3 названного жилого дома в связи с переходом на автономную систему отопления и горячего водоснабжения от газовых котлов, с увеличением площади первого этажа путём оборудования отдельного входа, пристроенного к литеру «А1».

Площадь и назначение иных помещений жилого дома не изменились, инженерные коммуникации помещений дома, соответствующих квартирам 1 и 3, не затрагивались.

При этом суд учитывает, что согласно техническому отчёту ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию конструкций жилого дома, их состояние позволяло осуществить вышеуказанные реконструкцию и перепланировку.

Кроме того, судом установлено, что истцом были получены технические условия на реконструкцию и заключены договоры на подключение реконструированного объекта к инженерной инфраструктуре с МУП «Водоканал», МУП «Гидротехник», ОАО «Калининградгазификация, ОАО «Янтарьэнерго».

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истцом работы представляют собой реконструкцию занимаемых истцом помещений, соответствующих его доле в праве на жилой <адрес>, и самого жилого дома.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

    Как установлено судом, истец такого разрешения не получал.

    В силу нормы статьи 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

    Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с 04.08.2018 г. редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что Администрация ГО «Город Калининград» в лице комитета архитектуры и строительства письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого <адрес>, в том числе в связи с отсутствием согласия самого муниципального сособственника данного дома, а также нахождением земельного участка, на котором расположен дом, в зоне с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитной зоне железных дорог и предприятий.

Письмом Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.И. отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с самовольным характером выполненных работ.

    Между тем, из Технического отчёта ООО «АПАТИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные истцом работы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, несущая способность основных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) обеспечена. Реконструкция <адрес> произведена без превышения нормативных нагрузок на стены. Капитальные стены в пределах существовавших до реконструкции помещений сохранены. Основные несущие и ограждающие конструкции реконструированного дома – фундаменты, стены, лестницы, полы, окна и двери, кровля – находятся в исправном и работоспособном состоянии, их состояние по результатам реконструкции не ухудшилось.

    Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; требований технических регламентов (№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

    Инженерные системы квартиры, в том числе вентиляции и дымоудаления, функционируют исправно. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

    Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Оконченный реконструкцией жилой <адрес>, и в частности, помещения, соответствующие <адрес>, стали соответствовать действующим СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодны для постоянной безопасной эксплуатации по назначению как жилая помещения жилого дома.

    При этом суд учитывает, что организация, составившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

    Кроме того, истцом были получены и представлены суду заключение ОАО «Калининградгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствие газопровода требованиям в области «Газоснабжение» в части наружного вводного газопровода; рабочая документация по объекту № (<адрес>) выданная ООО «Калининградтеплогазпроект» на внутренний газопровод, справка о готовности газифицированного объекта к вводу, Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки ОАО «Калининградгазификация» законченного строительством объекта системы газопотребления объекта по адресу: <адрес>, договоры на оказание услуг по установке прибора учета расхода газа и о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование помещений дома соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».

    Как установлено судом выше, земельный участок по <адрес>, сформирован и предоставлен истцу в аренду под существующий индивидуальный жилой дом.

    Разрешённое использование земельного участка, зона градостроительного планирования и застройки, в которой он расположен, позволяют осуществить реконструкцию дома с устройством на земельном участке новых помещений, что подтверждается градостроительными планами земельного участка, составленными как до реконструкции жилого дома, так и после её завершения.

    Параметры разрешённого строительства для данной зоны составляют 5 м – от зданий и сооружений до красной линии улиц, 3 м – от зданий и сооружений до границы соседнего участка. Из графической части градостроительного плана следует, что жилой дом после реконструкции не выходит за пределы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на данном земельном участке.

    При этом из актуального градостроительного плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что участок и сам жилой дом не находятся в санитарно-защитной зоне железных дорог и предприятий. Кроме того, суд учитывает, что спорный жилой дом находился в указанном месте до установления соответствующих зон.

    Исходя из представленного истцом в материалы дела топографического плана земельного участка, выполненного после завершения реконструкции жилого дома, суд делает вывод, что реконструкция осуществлена в пределах нормативных параметров разрешённого строительства. Расстояния от стен возведённой пристройки к дому после его реконструкции до красных линий <адрес>, соседних земельных участков и строений – соблюдены, пристроенные помещения истца находятся в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений на данном земельном участке.

    Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе выездного судебного заседания. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что жилые комнаты в доме по <адрес>, не находятся под или над газифицированными кухнями в доме.

    Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    На основании ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Судом установлено, что истцом неоднократно было получено согласие долевых собственников дома, а также проживающих в муниципальном жилом помещении лиц на реконструкцию дома путём строительства Долгих В.И. пристройки к дому с увеличением как жилой площади всего дома, так и площади помещений, находящихся в пользовании Долгих В.И. В том числе, долевые собственники Матвеев О.Ю., Матвеева Н.Б. давали нотариально удостоверенное согласие как на указанную реконструкцию, так и на изменение размера долей в праве собственности на дом по результатам реконструкции.

    Также судом установлено, что истец обращался к собственнику муниципальных жилых помещений дома за согласованием строительства пристройки, отказа получено не было, напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города как собственник доли не возражала против реконструкции, при условии выполнения Долгих В.И. за счет собственных средств ремонта кровли, желобов, водосточных труб, фасада здания, что им было выполнено.

    При таких обстоятельствах суд усматривает, что произведённой реконструкцией в дому № по <адрес> права и законные интересы других собственников жилых помещений в доме не нарушены, они дали своё согласие на использование истцом в своих интересах части общего имущества дома и земельного участка.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция занимаемых истцом помещений жилого <адрес> путём возведения пристроек на первом и втором этаже дома и освоения части мансарды выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям и инженерным системам, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания в данном доме, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, из позиции ответчиков следует, что они не намерены заявлять какие-либо требования к долевому собственнику дома Долгих В.И. о приведении помещений дома в первоначальное состояние.

    Согласно указанным выше параметрам жилого дома после реконструкции, площадь жилых помещений, соответствующих доле Долгих В.И., в настоящее время составляет <данные изъяты> общей площади дома, т.е. <данные изъяты> доли в праве на дом; площадь жилых помещений, соответствующих доле Матвеева О.Ю., Матвеевой Н.Б., составляет <данные изъяты> общей площади дома, т.е. <данные изъяты> доли в праве на дом, по <данные изъяты> доли у каждого; площадь жилых помещений, соответствующих доле, находящейся в муниципальной собственности, составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> доли в праве на дом.

    Согласие долевых собственников дома на перераспределение долей в праве на дом с учётом вновь созданных площадей получено.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих В. И. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех частей дома <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Долгих В. И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующих следующим помещениям дома: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже дома; коридор площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а также: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, совмещённый санузел площадью <данные изъяты> кв.м, балкон площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже здания; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в мансардном этаже здания, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в составе пяти жилых комнат, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Определить, что в реконструированном, перепланированном и переустроенном <адрес>, доля Матвеева О. Ю. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), доля Матвеевой Н. Б. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), доля муниципальной собственности составляет <данные изъяты>

Внести указанные в настоящем решении изменения по факту реконструкции и по составу, назначению, площади и инженерному оборудованию помещений в техническую документацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 г.

    Судья                                    Гонтарь О.Э