Решение по делу № 33-15570/2016 от 14.11.2016

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-15570

Г.Пермь 21 ноября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 21.11.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Плотникова В.К. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Плотникова В.К. к почтовому узлу связи Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда заявителю.

Определение суда направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Плотников В.К. обратился в суд с иском к почтовому узлу связи Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.11.2015 года им из города Соликамска в город Санкт-Петербург направлено заказное письмо, которое 17.01.2016 года возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом получатель не был уведомлен о поступлении корреспонденции в почтовое отделение, на его неоднократные запросы сотрудники почты отрицали прибытие заказного письма.

Плотников В.К. определение судьи просит отменить, указывая в частной жалобе, что для данной категории дел досудебный порядок не требуется. Кроме того, получатель корреспонденции неоднократно обращалась в почтовое отделение Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ей было разъяснено право обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Плотникова В.К.

Возвращая исковое заявление Плотникова В.К. к почтовому узлу связи Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 55 Федерального закона «О связи» обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из искового материала следует, что Плотников В.К. обратился в суд с иском к почтовому узлу связи Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Почта России» как отправитель почтового сообщения, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи в связи с невручением корреспонденции адресату. При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материал не содержит.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками почтовый узел связи Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, Управление федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Плотников В.К. указывает на то, что спорные правоотношения не предусматривают досудебного порядка разрешения споров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг связи, для данного спора в силу вышеприведенных норм права соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления Плотникова В.К. постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Плотникова В.К. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –