Решение по делу № 8Г-20163/2022 [88-19752/2022] от 20.07.2022

I инстанция – Голованов А.В.

II инстанция – Баскова Г.Б., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело №88-19752/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2018-002717-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракутова Ивана Александровича к Аверьянову Андрею Александровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Аверьянова А.А. к Ракутову И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2021)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ракутовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ракутова Ивана Александровича Афяна Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракутов И.А. обратился в суд с иском к Аверьянову А.А. о взыскании убытков в размере 118 975 рублей 24 копейки, неустойки в размере 118975 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году на принадлежащем Ракутову И.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, он начал строительство индивидуального жилого дома. Между сторонами достигнуто соглашение о выполнении Аверьяновым А.А. работ по устройству фундамента жилого дома. Заказанные истцом работы выполнены Аверьяновым А.А. с нарушением нормативно-технических требований при строительстве.

Аверьянов А.А. обратился в суд с встречным иском к Ракутову И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 274380 рублей, процентов на сумму долга в размере 45533 рублей 92 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2016 между ним и Ракутовым И.А. устно заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ, а именно по устройству фундамента жилого дома на участке, принадлежащем Ракутову И.А. Стоимость работ определена в размере 548680 рублей, согласован порядок оплаты: 50 % Ракутов И.А. выплачивает в период выполнения работ, 50% - после их завершения и принятия. Также оговаривалось, что Ракутов И.А. производит за свой счет закупку строительных материалов, обеспечивает его строительной техникой и механизмами. Работы были им выполнены, Ракутов И.А. принял их 24.06.2016 и произвел частичную оплату, остаток суммы в размере 274380 рублей он обещал заплатить позднее, но не заплатил. От подписания договора строительного подряда и акта принятых работ Ракутов И.А. уклонился.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.07.2019 с Аверьянова А.А. в пользу Ракутова И.А. взысканы убытки в размере 118 975 рублей 24 копейки, в остальной части исковых требований Ракутова И.А. к Аверьянову А.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.А. к Ракутову И.А. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2019 с Аверьянова А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.07.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Ракутова И.А. о взыскании с Аверьянова А.А. убытков в размере 118 975 рублей 24 копеек; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ракутову И.А. отказано. В остальной части апелляционная жалоба Аверьянова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.12.2020 Ракутов И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Аверьянова А.А. убытки в размере 259 863 рубля 60 копеек.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года с Аверьянова А.А. в пользу Ракутова И.А. взысканы убытки в размере 259 863 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Ракутова И.А. к Аверьянову А.А. отказано.

Встречные исковые требования Аверьянова А.А. к Ракутову И.А. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков с Аверьянова А.А.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Аверьянова Андрея Александровича в пользу Ракутова Ивана Александровича убытки в размере 227 553,82 рублей».

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ракутова И.А. денежных средств и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение:

«Взыскать с Ракутова И.А. в пользу Аверьянова А.А. денежные средства в размере 140 114,61 рублей.

Взыскать с Ракутова И.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5799 рублей.

Взыскать с Аверьянова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5399 рублей».

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ракутова Е.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом спора являлось совместно нажитое имущество супругов и долги супругов, возникшие в период брачных отношений, однако Ракутова Е.Ю. в качестве участника судебного разбирательства не привлекалась, с материалами дела не знакомилась, была лишена возможности участвовать в процессе и представлять доказательства по делу. Кроме того, полагает, что экспертами ООО «СПД-Проект», подготовившими заключение, которое было положено в основу принятого решения суда, неверно был выбран аналог при определении стоимости строительных работ - строительно-монтажная организация, находящаяся на общей системе налогообложения, тогда как Аверьянов А.А. выступал в сделке как физическое лицо.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2016 года между Ракутовым И.А. и Аверьяновым А.А. устно заключен договор строительного подряда по устройству фундамента жилого дома на земельном участке, принадлежащем Ракутову И.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> участок №.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, перечень работ в письменной форме не согласовывался, смета не составлялась, техническая документация Ракутовым И.А. Аверьянову А.А. не передавалась.

По договоренности сторон работы выполнялись из материалов заказчика, а также с применением предоставленных заказчиком машин и механизмов.

В качестве оплаты работ по возведению фундамента Аверьяновым А.А. от Ракутова И.А. получены денежные средства на общую сумму 274300 рублей.

По окончанию работ акты выполненных работ сторонами не подписывались, иные документы о приемке работ не оформлялись.

Согласно позиции Ракутова И.А. стоимость договора составляла 274300 рублей, согласно позиции Аверьянова А.А. - 548 680 рублей.

21 июня 2018 года Ракутов И.А. обратился к Аверьянову А.А. с претензией, в которой потребовал возврата оплаты за строительство фундамента в размере 274300 рублей, ссылаясь на несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям в виде пустот в двух местах пола первого этажа между плитами перекрытия, установки плит перекрытия на песчаную, а не на цементную смесь, «провалов» трех монолитных участков пола первого этажа; различия длины диагоналей здания по фундаменту, «заваленных» стен фундамента; неравномерной установки блоков фундамента, смещения вентиляционных проемов по отношению к несущей плите перекрытия.

Претензия Аверьяновым А.А. оставлена без удовлетворения.

20 января 2017 года Аверьянов А.А. направил в адрес Ракутова И.А. договор строительного подряда и акт выполненных работ.

Ракутовым И.А. данные документы подписаны не были.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно объема проведенных Аверьяновым А.А. работ по возведению фундамента, стоимости указанных работ; качества проведенных работ, наличия, характера и существенности выявленных недостатков, причин выявленных недостатков, стоимости работ по их устранению судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначались судебные строительно-технические экспертизы в ООО «Региональная экспертно-проектная компания», ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

С учетом позиции суда кассационной инстанции об обоснованности доводов Аверьянова А.А. о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду противоречивости вышеуказанных экспертных заключений судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначалась повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебный эксперт», по результатам которой представлено Заключение экспертов №790/20 от 10.11.2020.

Согласно указанному заключению экспертов «качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения основных требований ст. 52, ст. 53 ГрК РФ. Строительство Объекта проводилось без результатов инженерно-геологических изысканий, технического задания, проекта, исполнительной документации, актов фиксации скрытых работ ответственных участков. Установить соответствие качества использованных строительных материалов при возведении фундамента не представляется возможным. Установлено наличие трещин на фундаменте и стенах индивидуального жилого дома. Данные дефекты свидетельствуют о подвижках грунтов и деформационных процессах в конструкциях здания. В связи с отсутствием исполнительной документации по объекту определить параметры армирующего каркаса фундамента на соответствие строительным нормам и правилам в рамках проводимого исследования не представляется возможным. Выявленные дефекты строительных конструкций являются существенными. Не проведение своевременного комплекса мероприятий по наблюдению раскрытия трещин, подвижек здания и устранения данных дефектов строительства может привести к обрушению дома или отдельных его структурных элементов (стен и кровли объекта). При условии проведения своевременных мероприятий в соответствии с требованиями действующих регламентирующих строительных документов: инженерно-геологических изысканий, комплекса мероприятий по сохранности конструкций здания -имеющиеся дефекты не будут представлять угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания.

Ориентировочная рыночная стоимость работ для устранения выявленных недостатков фундамента составит 75 303, 60 руб., без учета расходных материалов, контрактной прибыли и НДС.

Ориентировочная стоимость выполненных работ по устройству (строительству) фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленного объема выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы (в стоимости рыночных цен), составляет 334 688 руб., без учета стоимости материалов, без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов, с учетом стоимости всех проведенных работ (за исключением работ непосредственно связанных с эксплуатацией машин и механизмов), без учета сметной прибыли, по состоянию на июнь 2016 года».

Ракутовым И.А. при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены Технические пояснения по вопросам, рассмотренным в заключении экспертов АНО «Судебный эксперт» № 790/20 от 10.11.2020, Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №155/20 от 02.12.2020, составленные ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которым, экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» имеет ряд противоречий, недостатков и неполноту ответов на поставленные судом вопросы.

Частично удовлетворяя исковые требования Ракутова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что у подрядчика Аверьянова А.А. при выполнении строительных работ имелась обязанность обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 Гражданского кодекса РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

Суд пришел к выводу о наличии нарушений строительных норм и правил в части работ по монтажу перекрытий, устройству бетонных монолитных участков, работ по монтажу бетонных блоков стен подвала и организации вентиляционных каналов, допущенные в ходе возведения ответчиком фундамента жилого дома, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 259 863,60 рублей, эта сумма взыскана с Аверьянова А.А. в пользу Ракутова И.А. в качестве убытков, причиненных заказчику в связи с недостатками возведенного фундамента.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, исковые требования Ракутова И.А. к Аверьянову А.А. о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Аверьянова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ракутовым И.А. оплачены Аверьянову А.А. произведенные работы в сумме 247000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

С указанными выводами согласился в целом суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходя из противоречивых позиций сторон, необоснованности части выводов и вероятностного характера выводов экспертов АНО «Судебный эксперт», заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 02.12.2020 № 155/20 и технические пояснения ООО «РЭПК» по заключению АНО « Судебный эксперт», специалисты которого не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также назначила по делу дополнительную комплексную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «СПД Проект».

На основании оценки указанного заключения судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что стоимость выполненных Аверьяновым А.А. работ составляет 414 414,61 руб., а стоимость работ по устранению допущенных при проведении работ недостатков составляет 227 553,82 руб.

Указанное заключение положено в основу апелляционного определения, с учетом чего решение суда в части взыскания с Аверьянова А.А. в пользу Ракутова И.А. изменено, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Аверьянова А.А. – отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Ракутовой Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Ракутовой Е.Ю.; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно истца Ракутова И.А. и ответчика Аверьянова А.А.

Субъектный состав по спорам, вытекающим из договора подряда, определяется исходя из норм материального права. Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.

Ракутова Е.Ю. не являлась стороной договора подряда, поэтому суд не обязан был привлекать ее к участию в деле.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком; согласование предмета договора; согласование начального и конечного срока выполнения работы; цена работ по договору, стоимость выполненных работ; факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ; качество выполненных работ; наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе нарушение сроков; наличие полномочий лиц, подписавших договор, принявших работы.

Исследование обстоятельств, связанных с нахождением заказчика работ в браке и о его брачно-семейных отношениях, по общему правилу, не является предметом спора, вытекающего из договора строительного подряда, если сам заказчик не заявляет о нарушении прав другого супруга.

Между тем, супруг заявительницы Ракутов И.А., являясь истцом и самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, не указал свою супругу в качестве соистца либо третьего лица. Кроме того, участвуя в настоящем деле на протяжении длительного времени, Ракутов И.А. не ссылался на отсутствие согласия супруги по распоряжению общим имуществом и не просил привлечь ее к участию в деле в ходе производства по делу. Ракутова Е.Ю., находясь в браке, также должна была знать о строительстве дома на принадлежащем супругу земельном участке, и имела возможность вступить в процесс в качестве стороны либо третьего лица.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением суда по настоящему делу какие-либо обязанности на Ракутову Е.Ю. данным решением не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Споры между супругами, связанные с разделом общего имущества супругов, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу.

Кроме того, Ракутова Е.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве, в том числе, о признании сделки недействительной, если полагает, что ее права нарушены какими-либо лицами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ракутовой Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Ракутовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи