Решение по делу № 2-199/2023 от 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2023                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием истца Нуждина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Нуждин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что по адресу: г. Пыть-Ях, Исаев А.А., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком допустил наезд на припаркованный автомобиль истца марки с государственным регистрационным знаком В результате чего все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исаева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, потерпевший Нуждин В.Н. обратился к своему страховщику – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было удовлетворено на сумму 110 600 руб. Составленной по обращению истца оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля установлено, что рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 200 600 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 90 000 руб. Направленные истцом в адрес страховщика претензии с требованием о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб. Указанное решение исполнено страховщиком. Утверждает, что с учетом решения финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения не покрыла полностью причиненный истцу материальный ущерб. В настоящее время размер непокрытого ущерба составляет 63 600 руб.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 63 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Нуждин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Исаев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из дела, по адресу: г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Исаева А.А., который нарушил требование п. 10.1 ПДД, при повороте не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля и наезд на припаркованный автомобиль истца марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца Нуждина В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату истцу в размере 110 600 руб.

25.02.2022 истцом была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у эксперта-техника из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 200 600 руб.

28.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» о истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 000 руб.

29.03.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено Экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 115 600 руб. без учета износа 161 764,44 руб.

04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб. (т. 2, л.д. 68-73).

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 25.07.2022, выполненным ООО согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 189 700 руб., с учетом износа и округления 137 000 руб. (т. 2, л.д. 7-58).

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 600 руб. истец никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного доводов, опровергающих выводы экспертного заключения от 25.07.2022, выполненным ООО истец не привел.

Между тем, указанная экспертиза проведена на основании акта смотра транспортного средства акта осмотра транспортного средства цветных фотоснимков повреждений, извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

При таком положении суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба без учета износа.

Суд также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

При этом, само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в упомянутом решении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Нуждина В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись     А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Копия верна:

Председательствующий                         А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-199/2023.

УИД: 86MS0055-01-2022-008137-87

Решение не вступило в законную силу.