Решение по делу № 8Г-7210/2021 [88-7757/2021] от 04.08.2021

    № 2-1122/2020                                            № 88-7757/2021

    77RS0007-01-2019-016649-90

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя Дмитриевских С.Н.,

    по кассационной жалобе представителя Дмитриевских Станислава Николаевича – Заяц Максима Александровича

    на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Дмитриевских С.Н. об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2019 года № У-19-36690/5010-004, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовых услуг Дмитриевских С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2019 года требования Дмитриевских С.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2019 года по делу № <данные изъяты> требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 998,18 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии - 12 000 рублей, судебных расходов - 16 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Дмитриевских С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано. Указанное решение исполнено страховщиком. Дмитриевских С.Н., обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, воспользовался правом заявить исковые требования о взыскании штрафа. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установив факт злоупотребления потерпевшим правом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в действиях Дмитриевских С.Н. имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 сентября 2019 года № У-19-36690/5010-004 отменено. В удовлетворении требования Дмитриевских С.Н. о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Дмитриевских С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм права. Заявитель указал, что факт неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты доказан при рассмотрении дела <данные изъяты>. Суд не учел, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению факта злоупотребления и снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

    В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

    Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

    Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-36690/5010-004 от 17 октября 2019 года обращение Дмитриевских С.Н. рассмотрено, принято решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевских С.Н. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 11 октября 2017 года в районе <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>

    Дмитриевских С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведения осмотра, просил принять заявление к рассмотрению в связи с наступлением страхового случая, истребовать из ПАО СК «Хоска» акт осмотра и фотографии, провести расчет страхового возмещения, произвести выплату по страховому случаю.

    ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло потерпевшему телеграммы, в которых просило предоставить на осмотр транспортное средство или получить направление на независимую экспертизу. Однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2019 года исковые требования Дмитриевских С.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевских С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 998,18 рублей, судебные расходы – 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 12 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что в действиях Дмитриевских С.Н. суд усмотрел злоупотребление правом.

    Решение суда исполнено страховой компанией 15 августа 2019 года.

    3 сентября 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Дмитриевских С.Н. о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей в добровольном порядке за период с 15 августа 2018 года по 15 августа 2019 года (345 дней) на сумму страхового возмещения 207 998,18 рублей. Страховая компания в удовлетворении заявления отказала.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению Дмитриевских С.Н. не отвечает требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно и в интересах потерпевшего, при поступлении к нему обращения Дмитриевских С.Н. о возмещении вреда, в связи с наступлением страхового случая дважды организовало проведение осмотра, о чем был уведомлен последний, но вместе с тем, Дмитриевских С.Н. отказался предоставлять автомобиль на осмотр. Данное обстоятельство привело к невозможности исполнения обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика и расценено, как злоупотреблением правом со стороны потребителя.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

    Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Дмитриевских С.Н. по делу, противоречат судебным актам и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевских С.Н. – Заяц М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи