Решение по делу № 2-23/2023 (2-488/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 33RS0020-01-2022-000913-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                        г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца Антроповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Робак Ю. С. к Мельникову В. В.чу, Робак А. Ю., Бодаревой Н. Ю. о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности на доли в праве,

установил:

Робак Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к                    Мельникову В.В., Робак А.Ю., Бодаревой Н.Ю., о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что он и Р.Т.В.                                              (до брака М.Т.В.) состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено имущество: земельный участок общей площадью 3100 кв.м и жилой дом общей площадью 40,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано на Р.Т.В. Указанное имущество является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. умерла. Наследниками имущества после смерти Р.Т.В. являются: истец 5/8 доли в праве собственности (1/2 +1/8 в порядке наследования), Робак А.Ю. (1/8 доли), Бодарева Н.Ю. (1/8 доли) и Мельников В.В. (1/8 доли). В установленный законом срок Робак Ю.С. принял наследство после смерти супруги. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадью 40,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми подсобными помещениями и хозяйственными постройками, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 3100 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость 1/8 доли ответчика в указанном имуществе составляет 90600, 75 руб. Поскольку истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество, доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, совместное проживание сторон в доме невозможно, просит

за истцом преимущественное право:

- в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Мельникову В.В. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Мельникову В.В. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Бодаревой Н.Ю. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Бодаревой Н.Ю. на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Робак А.Ю. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую в порядке наследования по закону Робак А.Ю. на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Окончательно признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН за Робок Ю.С. на указанный земельный участок и жилой дом.

Взыскать с Робок Ю.С. в пользу Мельникова В.В. денежную компенсацию в размере 90600,75 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, путем перечисления денежных средств в общей сумме 90600,75 руб. с депозита Управления Судебного департамента по Владимирской области на счет Мельникова В.В.

Истец Робак Ю.С. в суд не прибыл, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Представитель истца Антропова О.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала. Указала, что ответчик Мельников В.В. интереса в использовании жилого помещения и земельного участка не имел, в жилом доме не проживал и не проживает, коммунальные расходы не несет. Ответчикам Робак А.Ю. и Бодаревой Н.Ю. выплачена компенсация за доли в праве на жилой дом и земельный участок, о чем предоставлены расписки, с исковыми требованиями Робак Ю.С. согласны, о чем предоставлены заявления. Между истцом и ответчиком Мельниковым В.В. сложились конфликтные отношения, совместное проживание и выдел долей в натуре, не возможны. Истец проживает в жилом доме, производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоги, использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Робак Ю.С., обладающий с наследодателем правом общей собственности на дом и земельный участок, имеет при разделе спорного наследственного имущества преимущественное право, при этом наличие согласия наследника Мельникова В.В. на получение денежной компенсации вместо передачи конкретного имущества в данном случае не требуется.

Ответчик Мельников В.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Антипова Е.А. в судебное заседание не прибыла, ранее с иском не согласилась, указывая на то, что Мельников В.В. намерен проживать в доме и пользоваться земельным участком для ведения хозяйства для поддержания состояния здоровья. Между сторонами имеется конфликтная ситуация. Указывала, что при определении компенсации необходимо учитывать рыночную стоимость спорного имущества.

Ответчики Робак А.Ю., Бодарева Н.Ю. в суд не прибыли, предоставили суду заявления о признании исковых требований.

Третье лицо нотариус Букия Н.Р. извещен надлежащим образом, в суд не прибыл.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заслушавсвидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом брак между Робак Ю.С. и Р.Т.В. (М.Т.В.) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.41 об.).

От брака имеют детей Робак А.Ю. и Бодареву Н.Ю.(до регистрации брака Робак А.Ю.) (т.1 л.д.42-43).

Согласно свидетельству о рождении М.Т.В. (после заключения брака Р.Т.В.) Мельников В.В. является <данные изъяты> (т.1 л.д.43 об.).

Р.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Р.Т.В., наследниками первой очереди после её смерти являются: <данные изъяты> Робак Ю.С. (в 5/8 доле), <данные изъяты> Мельников В.В. (в 1/8 доле), <данные изъяты> - Робак А.Ю. (в 1/8 доле), <данные изъяты> - Бодарева Н.Ю. (в 1/8 доле).

Наследственное имущество состоит из:

- 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

С учетом супружеской доли Р.Т.В. в 1/2 доли данного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, Робак Ю.С. принадлежит право на 5/8 доли, Мельникову В.В. на 1/8 доли, Робак А.Ю. на 1/8 доли,                Бодарева Н.Ю. на 1/8 доли в спорном имуществе.

Основанием возникновения права собственности наследодателя на земельный участок площадью 3100 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 40,1 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52 оборот - 53).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, с местоположением <адрес> на праве собственности принадлежит Р.Т.В. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 40,1 кв.м кадастровый №, с местоположением <адрес> на праве собственности принадлежит Р.Т.В. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 40,1 кв.м, из которой: прихожая - 10,9 кв.м, кухня - 5,1 кв.м, жилая - 24,1 кв.м.

В спорном жилом доме зарегистрирован по месту пребывания с 22.07.2019 по 18.07.2029 года истец Робак Ю.С. (том 1 л.д.112)

Ответчики Мельников В.В., Робак А.Ю., Бодарева Н.Ю. регистрации в спорном жилом доме не имеют, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Свидетель Т.Н.А. показала, что в апреле 1999 года супруги                Р.Т.В. и Робак Ю.С. приобрели жилой дом в <адрес>. При доме имеется земельный участок. Постоянно в доме проживала Р.Т.В., ее супруг работал и приезжал к ней на каждые выходные. Как перестал работать, стал там жить постоянно. Она же помогала им по хозяйству. Супруги делали в доме ремонт, сажали огород. После смерти Р.Т.В., Робак Ю.С. продолжил там проживать, пользоваться земельным участком. Мельникова В.В. никогда в <адрес> не видела.

Согласно представленным документам Робак Ю.С. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Из объяснений сторон, свидетеля, следует, что ответчик Мельников В.В. не проживает в спорном жилом доме.

К соглашению о совместном использовании жилого дома и земельного участка стороны не пришли.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                    Мельников В.В. жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет (том 2 л.д. 66).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. подарил <данные изъяты> Антиповой Е.А., принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.53-54).

Ответчик Мельников В.В. является наследником 1/32 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.40 оборот).

Согласно заключению экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми подсобными помещениями и хозяйственными постройками, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, составляет <данные изъяты> руб.

Раздел (выдел долей) индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями их владельцев (Робак Ю.С. 5/8 доли, Мельников В.В. 1/8 доли,                Робак А.Ю. 1/8 доли, Бодаревой Н.Ю. 1/8 доли) не возможен, данный объект недвижимости является неделимым по многим причинам и даже рассматривая его предварительную реконструкцию. Основная причина - прямой законодательный запрет, содержащийся в ч.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Организовать порядок пользования также не предоставляется возможным из-за малой площади дома.

Раздел (выдел долей) земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями их владельцев (Робак Ю.С. 5/8 доли, Мельников В.В. 1/8 доли, Робак А.Ю. 1/8 доли, Бодаревой Н.Ю. 1/8 доли) не возможен, так как такой раздел (выдел) будет нарушать положения ч.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (том 3 л.д.2-95).

Данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Робак Ю.С. до момента открытия наследства (02.06.2022 года) обладал правом общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом доме, имеет в нем регистрацию. Робак Ю.С., как пережившему супругу, принадлежит право на 5/8 долей совместно нажитого в браке с Р.Т.В. жилого дома и земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что факт возражений другого наследника против выплаты ему денежной компенсации, правового значения не имеет.

При этом заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что доли 1/8 в спорном наследственном имуществе являются незначительными, в жилом доме площадью 40,1 кв.м, не подлежат выделу в натуре.

Поскольку доли Мельникову В.В., Робак А.Ю., Бодаревой Н.Ю. в наследственном имуществе не могут быть выделены в натуре, Робак Ю.С. имеет преимущественное право на получение наследственного имущества перед другими наследниками, доли которых являются незначительными, суд приходит к выводу, что требования истца Робака Ю.С. о признании за ним права на 1/8 доли в отношении каждого ответчика в праве общей долевой собственности: на жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с выплатой в пользу ответчиков компенсации в размере 1/8 доли в сумме 90600,75 руб. каждому.

Ответчики Робак А.Ю. и Бодарева Н.Ю. предоставили суду заявления о признании исковых требований, расписки в получении денежных средств от Робак Ю.С. в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также                  1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме                        90600, 75 руб. каждая (т.1.д.115, 165, т.3 л.д.119,121), что подтверждает выплату компенсаций истцом Робак Ю.С. ответчикам Робак А.Ю. и Бодаревой Н.Ю. в добровольном порядке.

Таким образом, с Робак Ю.С. в пользу Мельникова В.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/8 доли в спорном имуществе в размере 90600,75 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Робак Ю.С. о признании за ним права на 1/8 доли Мельникова В.В., Робак А.Ю., Бодаревой Н.Ю. в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/8 доли Мельникова В.В., Робак А.Ю., Бодаревой Н.Ю. на земельный участок площадью 3100 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации суду истцом представлены чек-ордеры от
28.112022 и от 31.07.2023 о зачислении на счет Управления судебного департамента во Владимирской области Робак Ю.С. денежных средств в сумме 89076,81 руб., Робак Ю.С. денежных средств в сумме 1523,94 руб.

Зарегистрированное право собственности Р.Т.В. в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Робак Ю.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2872,30 руб., что подтверждено чек-ордером от 27.11.2022.

В окончательной редакции Робак Ю.С. заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5918,02 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 957,43 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 1015,24 руб. с каждого.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принятые определением Юрьев-Польского районного суда от 29.11.2022 по иску обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Московской городской нотариальной палаты города Москвы Букия Н.Р. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам после смерти Р.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на 1/8 долю ответчика Мельникова В.В. в праве собственности на имущество: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, запрет на совершение любых регистрационных действий с указанными долями, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Робак Ю. С. (<данные изъяты>) к Мельникову В. В.чу (<данные изъяты>), Робак А. Ю. (<данные изъяты>), Бодаревой Н. Ю. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Робак Ю. С. преимущественное право на получение наследственного имущества Р.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие в порядке наследования Мельникову В. В.чу, Бодаревой Н. Ю., Робак А. Ю.; в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие в порядке наследования Мельникову В. В.чу, Бодаревой Н. Ю., Робак А. Ю..

Признать за Робак Ю. С. право собственности на жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Робак Ю. С. право собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Робак Ю. С. в пользу Мельникова В. В.ча компенсацию в размере стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 90600,75 руб.

Взыскание указанной компенсации следует произвести путем выплаты денежных средств, внесенных Робак Ю. С. на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности за Р.Т.В. на жилой дом площадью 40,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3100 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мельникова В. В.ча, Бодаревой Н. Ю., Робак А. Ю. в пользу Робак Ю. С. государственную пошлину в размере 957,43 руб. с каждого.

Взыскать с Мельникова В. В.ча, Бодаревой Н. Ю., Робак А. Ю. в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1015,24 руб. с каждого.

Принятые определением Юрьев-Польского районного суда от 29.11.2022 по иску обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья               Т.В.Прохорова