Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2854/2024 от 24.05.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2854/2024

Судья Ефимова А.М. Гр. дело №2-366/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000071-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Захарова Григория Михайловича, Захаровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «СЗ «Лидер» Шашкова В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров Г.М. и Захарова Т.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ответчик, застройщик, ООО «СЗ «Лидер») о взыскании в пользу каждого расходов по уплате процентов, выплаченных банку за пользование кредитными средствами за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года в размере 83 304 рубля 48 копеек, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года в размере 81 082 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда за невозмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10000 рублей и за неудовлетворение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в пользу Захарова Г.М. – 4 500 рублей, в пользу Захаровой Т.А. - 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года между Захаровым Г.М., Захаровой Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Захарова А.Г. и Захаровой Е.Г., и ООО «Лидер» (ныне ООО «СЗ «Лидер») заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного дома под строительным номером № ..., ориентировочной общей проектной площадью 71,17 кв. метров стоимостью 2676000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен пунктом 1.6 договора – 1 квартал 2021 года, но не позднее 30 марта 2021 года. С этой целью истцами был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2222 974 рублей. Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени. Согласно п. 2.11 договора застройщик обязался до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцами исполняются своевременно. Однако ответчик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцами в размере 166 608 рублей 96 копеек, то есть по 83 304 рубля 48 копеек каждому. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия истцам причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истцы Захаров Г.М. и Захарова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Майоров Н.О. исковые требования Захарова Г.М. и Захаровой Т.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Лидер», извещенного о времени и месте судебного заседания, Шашков В.В. представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. При этом он указал, что застройщик принимал и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся до настоящего времени. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами застройщика, в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты по договорам. Ответчик находится в тяжёлом имущественном положении, в отношении него возбуждено и ведётся свыше 350 исполнительных производств на сумму задолженности свыше 100 миллионов рублей, в Арбитражном Суде Чувашской Республики рассматривается дело о признании застройщика несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению. Истцы не представили доказательств своевременного исполнения ими обязанности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (представление застройщику доказательств внесения ежемесячных платежей по кредиту, отсутствия просрочки в их уплате), а, следовательно, в соответствии со ст.ст. 328, 406 ГК РФ не вправе требовать от ответчика исполнения им встречного обязательства, не исполнив свое. В то же время, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком, как застройщиком, своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и потому взыскание названных процентов не должно повлечь и не влечет взыскание штрафа в пользу истцов. Кроме того, договор участия в долевом строительстве является смешанным договором. Возмещение застройщиком другой стороной договора долевого участия процентов по договору не предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ и по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не является ни товаром, ни работой, ни услугой, а ООО «СЗ «Лидер» - ни производителем и не исполнителем. Обязанность добровольно возместить указанные проценты по кредиту Законом о защите прав потребителей также не предусмотрена, поэтому компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных к взысканию денежных сумм до разумных пределов.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Захарова Григория Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года в размере 30 000 рублей;

в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № 4223706 от 04 декабря 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года в размере 83 304 рубля 48 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Захаровой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года в размере 30 000 рублей;

в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № 4223706 от 04 декабря 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года в размере 83 304 рубля 48 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Григория Михайловича, Захаровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5906 рублей 09 копеек.

На данное решение представителем ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашковым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части размеров взысканных с ответчика убытков за период с 18.01.2023 по 30.06.2023 и вынесения в этой части нового решения об отказе во взыскании процентов по кредиту за данный период. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 включительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению, и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Захаровым Г.М., Захаровой Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Захарова А.Г. и Захаровой Е.Г. (участники долевого строительства), заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. ..., в 1 подъезде, под строительным номером ..., ориентировочной общей проектной площадью 71,17 кв. метров по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, микрорайон, ограниченный улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка на земельном участке площадью 8807 кв. метров с кадастровым номером 21:01:030310:3057.

Цена договора на момент его подписания составляет 2 676 000 рублей (без НДС) (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен планируемый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2020 года, не позднее 29 декабря 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства -1 квартал 2021 года, не позднее 30 марта 2021 года.

Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 2 настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора участники долевого строительства оплачивают цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

2 222 974 рубля 00 копеек (без НДС) за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (далее - Банк), полученных по кредитному договору № 4223706 от 04 декабря 2018 года,

453 026 рублей 00 копеек (без НДС) за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 17 ноября 2017 года на имя Захаровой Т.А.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается участникам долевого строительства по 1/4 доли.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, до настоящего времени квартира истцам не передана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ввиду того, что по условиям пункта 1.6 договора застройщик обязан был передать участнику объект долевого не позднее 30 марта 2021 года, суд в расчетах неустойки правомерно принял во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 30 марта 2021 года - 4,5%.

Поэтому суд взыскал неустойку за период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года в размере 162 165 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

2676000 рублей (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 202 (количество дней просрочки за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года) х 1/300 х 2 (двойной размер неустойки) х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 30 марта 2021 года) = 162 165 рублей 60 копеек, то есть размер неустойки в отношении каждого из истцов составляет: 162 165 рублей 60 копеек / 2 = 81 082 рубля 80 копеек.

Указанный расчет является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, взыскав пользу каждого из истцов по 35 000 рублей, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Истцы решение суда не обжаловали, доводов о размере неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере по 83 304 рубля 48 копеек в пользу каждого за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года суд также правильно признал обоснованными.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве № ... от 04 декабря 2018 года предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Из материалов дела видно, что 04 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Захаровым Г.М., Захаровой Т.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 4223706 на сумму 2 222 974 рубля под 9,10% годовых на строительство квартиры по строительному адресу: Чувашская Республика, в микрорайоне, ограниченном улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка в г. Чебоксары, позиция ..., квартира под условным номером ... (п. 1, 4, 11 договора) (том 1 л.д. 59-66).

Из графика платежей и выписки по ссудному счету, открытому на имя Захарова Г.М. в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № 4223706 от 04 декабря 2018 года в период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года производились в установленные графиком платежей сроки, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 166608 рублей 96 копеек (14524,49 рублей + 13061,96 рублей + 14387,14 рублей + 13861,01 рубль + 14254,89 рублей + 13732,04 рубля + 14120,63 рубля + 14054,48 рублей + 13536,60 рублей +13917,16 рублей + 13402,68 рублей + 13755,88 рублей) (том 1 л.д. 67-68, 69-71).

Принимая во внимание то, что у истцов Захарова В.М. и Захаровой Т.А. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в заявленный в иске период отсутствует, обязанность по выплате данных процентов возложена на ответчика договором участия в долевом строительстве от 04 декабря 2018 года, в предусмотренный п. 2.11 договора 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты получения ответчиком иска и справки ПАО Сбербанк на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 166 608 рублей 96 копеек (по 83 304 рубля 48 копеек каждому из истцов).

В связи с тем, что обязанность ответчика за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору являлась его обязанностью по договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2018 года, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражении на иск, о том, что взыскание процентов не влечет взыскание штрафа и морального вреда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении убытков в виде не возмещенных процентов по кредиту за период по 30.06.2023 следовало применить мораторий.

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании положений данного Постановления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве (на которую имеется ссылка в названном Постановлении) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, мораторий применяется при взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В данном же случае в иске Захаровых Г.М. и Т.А. речь идет не об убытках, вызванных неисполнением обязательств по договору, а о договорных обязательствах застройщика по погашению процентов.

При этом, как видно из содержания раздела 2 договора долевого участия, обязательство застройщика по погашению процентов так или иначе является одним из ценообразующих факторов по договору, поскольку включено в раздел формирования цены договора.

Мораторий к исполнению таких договорных обязательств применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, периода просрочки исполнения обязательств по договору, принципов справедливости и разумности с ответчика в пользу каждого истцов суд взыскал по 5000 руб., с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемых истцам денежных сумм, размер штрафа составил 348 774,56 рублей из расчета: (162 165,60 рублей + 166 608,96 рублей + 10 000 рублей)/2, то есть по 169387,28 рублей в пользу каждого.

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд посчитал возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого истца до 7000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы. В указанной части решение не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости применения отсрочки исполнения обязательств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то эти доводы отмену или изменения решения не влекут.

В силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 - дата официальной публикации), предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем решение суда принято до принятия и вступления в силу названного Постановления – 18.03.2024.

В таких условиях вопрос об отсрочке разрешается судом, вынесшим решение по заявлению застройщика, или органами, осуществляющими принудительное исполнение решения – банками и службой судебных приставов-исполнителей, а не судом апелляционной инстанции, проверяющим законность и обоснованность решения исходя из норм права, действующих на момент его вынесения.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашкова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2024.