Решение по делу № 33-15606/2019 от 19.08.2019

Судья М.Б. Сулейманов                дело № 33-15606/2019

                                 учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Николаевой на решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Николаевны Николаевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Светланы Николаевны Николаевой неустойку в размере 8 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.Н. Николаевой и ее представителя Т.Р. Тухватуллина, заслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.В. Степанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. Николаева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником дома <адрес>.

Указанный дом был застрахован у ответчика.

18 сентября 2018 года был продлен договор страхования, по условиям которого страховая сумма по страхованию дома определена в размере 1 188 841 рубль, страховая сумма по страхованию домашнего имущества – 200 000 рублей.

12 ноября 2018 года произошло возгорание дома, в результате которого дом был полностью уничтожен.

6 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 388 841 рубль, неустойку за период с 17 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года в размере 624 978 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и с учетом произведенной ответчиком выплаты просила взыскать страховое возмещение за повреждение имущества в размере 185 717 рублей, неустойку в размере 8 493 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы С.Н. Николаевой – А.С. Писарев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Николаева ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Указывает, что имущество уничтожено полностью. Считает, что при полном уничтожении имущества страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме. Также считает, что суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены, неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 года между С.Н. Николаевой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества.

Страховая сумма по страхованию строения определена в размере 1 188 841 рубль, страховая сумма по страхованию имущества – 200 000 рублей.

12 ноября 2018 года произошло возгорание дома, в результате которого дом был полностью уничтожен.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД РФ по Спасскому району от 11 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома 96 по улице Центральная села Никольское Спасского района Республики Татарстан на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия события преступления.

6 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 марта 2019 года истица направила ответчику досудебную претензию.

24 мая 2019 года страховщик перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 1 203 174 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №252, из которых страховое возмещение за дом и пристрой – 1 134 504 рубля 27 копеек, за имущество - 68 670 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Соглашаясь такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).

В пункте 23 вышеназванного постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора добровольного страхования (полис серии 1900 №0248405) он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.1.5 договора страхования используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения: фундамент – 5%, полы, перекрытия – 25%, стены – 40%, крыша– 30%.

Как следует из представленных в материалах дела акта №16870488 от 16 ноября 2018 года и калькуляции №16870488, расчет ущерба строений произведен с учетом сохранившегося фундамента у дома и с учетом повреждения на 30% фундамента у пристроя, с применением процентного распределения конструктивных элементом строения, в частности, фундамента в размере 5%.

При таких обстоятельствах размер ущерба при повреждении строений выплачен истцу страховщиком в полном объеме в размере 1 134 504 рубля 27 копеек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером выплаченного страхового возмещения за уничтоженное огнем имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил страхования не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на строения и имущество, физический износ по которым составляет 75% и более процентов.

Согласно расчету №16870488 износ таких предметов, как телевизора, кровати, дивана, двух паласов, блендера, штор, гардин, постельного белья составляет более 75%, в связи с чем выплата страхового возмещения по указанным предметам в силу вышеназванного пункта Правил страхования не произведена.

Доказательств того, что размер износа данных предметом составляет менее 75%, истицей не представлено.

Стоимость остальных предметов застрахованного имущества указана в акте о повреждении, гибели или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 16 ноября 2018 года, который подписан, в том числе, и истицей.

С расчетом размера страхового возмещения за уничтоженное огнем имущество судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на законе, условиях заключенного договора страхования и Правил и подтвержден материалами дела. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный расчет, стороной истца не представлено, ходатайств не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение за уничтоженное имущество должно быть выплачено в размере определенной в полисе страховой суммы является несостоятельным в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, полагая размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а так же учитывая характер нарушения обязательства, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Оценивая требование апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между С.Н. Николаевой и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» был заключен договор об оказании юридических услуг. Перечень юридических услуг определен следующим образом: претензия в страховую компанию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, заявление судебным приставам.

Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы С.Н. Николаевой представлял А.А. Писарев на основании доверенности 16 АА 5241670 от 26 июня 2019 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1 600 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление неограниченного круга интересов в различных учреждениях и организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование С.Н. Николаевой о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Николаевой – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи