Решение по делу № 2-1503/2017 от 31.03.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        дело № 2-1503/2017

07 декабря 2017 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

представителя истца Харкевич С.С.,

представителя ответчика Филь Л.С. – Реуцкой М.В.,

представителей ответчика Пахалюк Е.В. – Дун Е.А. и Мороз И.И.,

представителя Товарищества собственников недвижимости "Лукоморье-Сервис" Свидерского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Филь Людмиле Семеновне, Пахалюк Елене Владимировне о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости "Лукоморье-Сервис",

по встречному исковому заявлению Пахалюк Елены Владимировны о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Филь Л.С., Пахалюк Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,000 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков в районе мыса Фиолент» в собственность Филь Л.С. передан земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

По мнению истца, предоставление в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации осуществлено в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти и с нарушением установленного земельным законодательством Украины порядка.

В иске указывается, что 20.09.2010 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2010 года № 1827-р на основании протеста прокуратуры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено приведенное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент». Основанием внесения протеста прокурора явилось то, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины, а именно в отсутствие обязательной государственной экспертизы проекта землеустройства по отводу земельных участков.

Также в силу п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями в пределах населенного пункта города Севастополя, т.к. данные полномочия имел Севастопольский городской Совет.

О незаконности предоставления земельного участка в собственность, по мнению истца, также свидетельствует то, что в установленном порядке ОК «ДТ «Плато» не получало разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, такое решение уполномоченным органом не принималось, а гражданин самостоятельно за предоставлением земельного участка в собственность не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок является недействительным, земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения, как выбывший из государственной собственности с нарушением земельного законодательства, с исключением сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости, и признанием права собственности на него отсутствующим.

06.09.2017 года к производству суда принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, а именно о признании самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возложении обязанности на собственника произвести снос возведенных строений.

24.07.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Пахалюк Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Требований встречного иска мотивированы тем, что при приобретении спорного земельного участка, ею соблюдены требования закона по оформлению сделки с недвижимостью, никаких обременений земельный участок не имел, право собственности продавца в установленном порядке было зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца Харкевич С.С. требования иска поддержал. Пояснил, что приведенные в исковом заявлении нарушения земельного законодательства свидетельствуют о незаконности приобретения в собственность ответчиками спорного земельного участка, в связи с чем он подлежит истребованию у настоящего собственника с возложением обязанности снести имеющиеся на нем строения, как самовольно возведенные. Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривал, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям закона.

Представитель ответчика Филь Л.С. – Реуцкая М.В. возражала против удовлетворения иска по тем основания, что её доверитель в установленном земельным законодательством порядке приватизации земли приобрела в собственность участок, о чем свидетельствует государственная регистрация соответствующего права. В силу указанного, она имела право на распоряжение своей собственностью.

    Ответчик Филь Л.С. о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении почты. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика Пахалюк Е.В. – Дун Е.Н. и Мороз И.И., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что их доверитель приобрела спорный земельный участок в установленном законодательством порядке, право собственности было зарегистрировано за ответчиками. На момент приобретения земельный участок не имел обременений, также их доверитель не имела объективных сведений, позволяющих усомнится в праве продавца на распоряжение участком. Пахалюк Е.В. является добросовестным приобретателем участка, использует его по назначению.

Ответчик Пахалюк Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно поданного заявления просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Лукоморье-Сервис» Свидерский С.П. просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам Филь Л.С. и               Пахалюк Е.В. отказать.

Управление Государственной регистрации права и кадастра                                  г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Согласно заявления представителя Правительства Севастополя требования иска Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городской государственной администрации или сельского, поселкового, городского совета по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Как установлено судом распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент» утвержден комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато», а также переданы в частную собственность граждан Украины - членов Обслуживающего кооператива в порядке их бесплатной приватизации земельные участки.

    На основании указанного распоряжения в собственность ответчика Филь Л.С. передан земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1827-р от 20.09.2010 года на основании протеста прокуроры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года.

    Из содержания протеста прокурора усматривается, что он внесен в связи с тем, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины так как обязательная государственная экспертиза проекта землеустройства по отводу Обслуживающему кооперативу «Дачное товарищество «Плато» земельных участков общей площадью 4,00 га в районе <адрес> не проводилась, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено.

    Из предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельный участок следует, что 06.02.2014 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе осуществлена государственная регистрация права собственности Филь Л.С. на земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу:                        <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, о чем свидетельствует Извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности               (№ №), а также 06.02.2014 года выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество №. Регистрация права собственности осуществлена на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года с приложением, сведений о присвоении кадастрового номера земельному участку.

    14.02.2015 года по договору купли-продажи земельного участка                  Пахалюк Е.В. приобрела в собственность указанный земельный участок.

    24.11.2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Пахалюк Е.В. на земельный участок, выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на участок.

    В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Особенности регулирования земельных и иных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

    В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

    Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

    В данном случае право собственности Филь Л.С. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года №1203-р. Данное право было зарегистрировано регистрирующим органом за собственником в январе 2014 года, т.е. в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины.

    Государственная регистрация за Филь Л.С. права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны государственных органов Украины каких-либо действий, связанных с реализацией распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20 сентября 2010 года № 1827-р, которым было отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года №1203-р, в течение нескольких лет (2010-2014 гг.) совершено не было.

    Доказательств того, что, в частности, Филь Л.С., регистрирующий орган, были поставлены в известность об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, суду представлено не было.

    Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти после отмены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года №1203-р были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    При таких обстоятельствах, расценивать поведение Филь Л.С. в данном случае как недобросовестное, по мнению суда, оснований не имеется.

    Сама по себе отмена распоряжения от 06 апреля 2010 года №1203-р безусловным свидетельством незаконности приобретения Филь Л.С. права собственности на земельный участок являться не может. Отмена административного акта бесспорно не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

    Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, суд в данном конкретном случае отклоняет. По мнению суда, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первоначальному собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

    Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении Филь Л.С. права собственности на спорный земельный участок.

    Право собственности Пахалюк Е.В. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенный объект.

    Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 24.11.2015 года у Пахалюк Е.В. имелись основания сомневаться в его законности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт заключения указанной сделки через представителя продавца не свидетельствует о наличии оснований для недобросовестности поведения её участников.

    Регистрация права продавца на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

    Не имелось у Пахалюк Е.В. оснований полагать, что земельный участок приобретен им неправомерно и в дальнейшем.

    При этом, суд принимает во внимание совершение новым собственником спорного объекта недвижимости Пахалюк Е.В. действий, направленных на освоение земельного участка, находящегося в его собственности, вступила в члены ТСН, что подтверждено в судебном заседании третьим лицом ТСН «Лукоморье-Сервис» и протоколом собрания членов ТСН «Лукоморье-Сервис» № 4 от 28.01.2017 г., квитанциями об уплате взносов, подведением коммуникаций в целях освоения принадлежащего земельного участка. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Пахалюк Е.В. освоение земельного участка ею было приостановлено в связи с начавшимся судебным разбирательством по данному делу и принятием судом мер по обеспечению иска, предусматривающего запрет производства строительных работ.

    Разрешая настоящий спор, суд учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована.

    Ссылки истца на то, что спорный земельный участок по функциональному назначению, согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному в 2005 году, расположен в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения, частично в границах красных линий проектируемой дороги, суд отклоняет. При этом, исходит из того, что каких-либо доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, и которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствами о данных обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя на основании ст. 222 ГК РФ заявлены требования относительно признания возведенных на земельном участке строений самовольным и возложении обязанности по их сносу.

В обоснование заявленного требования указывается, что предоставление земельного участка в собственность осуществлено с нарушением установленного земельным законодательством порядка, в связи с чем он подлежит истребованию в государственную собственность города Севастополя с одновременным возложением обязанности на ответчика по сносу имеющихся строений. Также в иске указывается на нахождении земельного участка в пределах зоны общественной застройки общегородского и районного значения, частично в красной линии проектируемой дороги.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств допущенных собственником земельного участка нарушений, которые в силу предписаний ст. 222 ГК РФ, являются основанием для сноса возведенных строений и жилого дома на участке.

Согласно пояснений представителей ответчиков, а также представителя ТСН «Лукоморье-Сервис» на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные строения, что подтверждено предоставленный копией топографической съемки участка.

Иных доказательств наличия на спорном земельном участке капитальных и некапитальных строений и сооружений суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования иска о признании строений, возведенных на спорном земельном участке, самовольными и возложении обязанности по их сносу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от 03.02.2017 года № 1103 Товариществу собственников недвижимости "Лукоморье-Сервис" выдано разрешение на размещение элементов благоустройства в виде спортивной тренажерной площадки, смотровой площадки, детской площадки, беседки для отдыха взрослых, установки урн, уличного освещения и проулочной дорожки по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, №., т.е. в пределах территории, где находиться земельный участок, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов встречного искового заявления Пахалюк Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд исходит из того, что основания встречных исковых требований фактически по своему содержанию являются возражениями собственника земельного участка по заявленным требованиям Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя. Конкретного материально-правового требования, а также доказательств фактического нарушения прав Пахалюк Е.В. относительно предмета спора встречный иск не содержит. В связи, с чем требования встречного искового заявления также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Филь Людмиле Семеновне, Пахалюк Елене Владимировне о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку.

    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Пахалюк Елене Владимировне о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017 года

Председательствующий по делу

судья                                                               /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      Н.В. Моцный