Решение по делу № 33-9733/2021 от 14.10.2021

Судья Симонова Н.П. Дело №33-9733/21 (№2-2239/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр А. Б. к Шкляр А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Шкляр П. Д. не приобретшей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца Шкляр А.Б. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Первореческого районного суда г. Владивостока от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 01.03.2021, исковые требования Шкляр А. Б. к Шкляр А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Шкляр П. Д. не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

31.05.2021 ответчик Шкляр А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шкляр А.Б. судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Первореченским районным судом г. Владивостока 27.07.2021 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 20.09.2021 с Шкляр А. Б. в пользу Шкляр А. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы по изготовлению копий 60 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом Шкляр А.Б. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, по мотивам его незаконности.

На частную жалобу от Шкляр А.С. поступили возражения, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первореческого районного суда г. Владивостока от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 01.03.2021, исковые требования Шкляр А. Б. к Шкляр А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Шкляр П. Д. не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные ответчиком Шкляр А.С. в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства квитанции об оплате услуг адвоката, мотивируя, что в них отражены все необходимые сведения о характере оказанных услуг, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.,

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Доводы частной жалобы о том, что квитанции, представленные Шкляр А.С. в отсутствии заключенного соглашения, не являются доказательством несения расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) правового значения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не имеет, судом устанавливается фактическое оказания стороне юридических услуг и их оплата, следовательно, в случае отсутствия письменного договора о возмездном оказании услуг, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическим оказании юридических услуг и их оплате, судебные расходы подлежат возмещению выигравшей стороне.

В материалах дела имеются подлинники квитанций об плате юридических услуг, из которых четко следует, какие юридические услуги оказаны и по какому конкретному делу, более того, квитанция является бланком строгой отчётности, в которой содержатся серия и номер квитанции, печати, подписи заказчика Шкляр А.С. и материально – ответственного лица, следовательно указанный документ является надлежащим, допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Шкляр А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.