Решение по делу № 2-1250/2021 от 26.07.2021

№ 2-1250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с запретом передоверия),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»,

установил:

Борисов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК ТрансТехСервис»); взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля FORD Kuga в размере 1520000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 204,64 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТрансТехСервис-33» и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки FORD Kuga, идентификационный номер (VIN) №; ПТС: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 1520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис». В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях с проявлением коррозии металла. Вышеуказанные недостатки были устранены в Сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству. В настоящее время в местах устранения недостатков вновь появляется нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях, а также на двери багажника с проявлением коррозии металла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара в сумме 1520000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она осталось без ответа и удовлетворения.

Истец Борисов Ю.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи; взыскании компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг; почтовых расходов и штрафа поддержал, пояснив, что стоимость автомобиля Борисову Ю.В. оплачена после того, когда исковое заявление поступило в суд. В настоящее время автомобиль находится у Борисова Ю.В., поскольку договор купли-продажи не расторгнут и он не знает чем закончится спор в суде. Полагал, что штраф не подлежит снижению. Добавил, что с заявлением в автоцентр истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; никаких документов ему не давали, заявление он писал в одном экземпляре, который остался у дилера. Гарантийный ремонт был окончен в конце октября 2020 года. Автомобиль возвращен, акт выполненных работ также находится у дилера. В процессе технического облуживания претензий не возникало. При гарантийном ремонте была произведена покраска внутренних арок передней и правой задней двери. Через три месяца покраски начала проявляться ржавчина, которая появилась также на двери багажника. Борисов Ю.В. обратился к дилеру с письменной претензией, которую он отправил по почте. Получив телеграмму, отвез автомобиль продавцу. Истец обратился к ответчику с претензией. В предусмотренный 10-дневный срок ответ не был предоставлен.

Представитель ответчика Червоткина В.И. в судебном заседании пояснила, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии Борисова Ю.В. ему была направлена телеграмма. Автомобиль был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, после чего они передали сведения в Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг». Согласно ответа, недостатки автомобиля Борисова Ю.В. носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств истцу в размере 1520000 рублей. Иск в это время уже находится в суде. В процессе эксплуатации песок попадал под лакокрасочное покрытие, в результате чего возникло повреждение, но производитель посчитал данное повреждение производственным недостатком. Наличие недостатков не оспаривала. По ее мнению взыскание денежных средств в размере 770000 рублей приведет к неосновательному обогащению, поскольку штраф является несоразмерным, все выплаты произведены добровольно. Фактически автомобиль находится в пользовании у истца по настоящее время. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материала дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис» и Борисовым Ю.В. заключен договор купли-продажи № р7240000724.

Согласно пункта 1.3.2 договора купли-продажи его предметом является покупка автомобиля марки FORD Kuga, код комплектации TAJA, тип автомобиля легковой, выпуск 2018г., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; кузов № №.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 1520000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», что следует пункта 1.8 акта приема-передачи автомобиля.

Расчеты за приобретенный автомобиль произведены истцом в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Срок гарантии согласно пункту 4.1 договора определен заводом-изготовителем составил 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях с проявлением коррозии металла.

Вышеуказанные недостатки были устранены ООО «ТрансТехСервис-33», что не оспаривалось сторонами по делу, том в числе представителем ответчика.

Поскольку в местах устранения вышеуказанных недостатков вновь стало проявляться нарушение лакокрасочного покрытия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно отслеживанию почтового оправления с идентификационным номером № ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» направило в адрес Борисова Ю.В. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль марки FORD Kuga, идентификационный номер (VIN) № на проверку качества в сервисный центр Форд по адресу: <адрес>.

Согласно акта исследования технического осмотра автотранспортного средства FORD Kuga, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что обнаруженные недостатки в автомобиле являются производственными.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона, в течении действующего гарантийного срока на автомобиль была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Однако в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок его требования о выплате стоимости товара в сумме 1520000 рублей не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Борисова Ю.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» в добровольном порядке, после поступления искового заявления в суд, осуществил перечисление Борисову Ю.В. денежных средств в размере 1520000 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы у суда не имеется.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Борисова Ю.В. как потребителя нарушены самим фактом реализации некачественного товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требований суду.

Поскольку ответчиком требование о взыскании стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены в установленный законом 10-днейвный срок, и более того, удовлетворены только после поступления в суд искового заявления, то с ответчика в пользу Борисова Ю.В. подлежит взысканию штраф установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований его сумма составляет 765000 рублей, из расчета (1520000 стоимость автомобиля + 1000 рублей сумма компенсации морального вреда)/2.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Фекдерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца Савиновым С.Л., что после поступления искового заявления в суд ООО «УК ТрансТехСервис» была выплачена стоимость автомобиля в размере 1520000 рублей. При этом, как пояснила представитель ответчика, несвоевременное удовлетворение требований потребителя было вызвано необходимостью согласования проявившихся недостатков в автомобиле с производителем. А следовательно, для ответчика требовалось дополнительное время. Суд также учитывает, что пропуск установленного законом срока с учетом обстоятельств возникшего спора является незначительным, обоснованно вызван уважительными причинами. При этом, автомобиль на момент перечисления его стоимости истцу и на момент рассмотрения спора в суде фактически находится у Борисова Ю.В., а следовательно, получив денежные средства за него, он имеет возможность использовать транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 200000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Борисовым Ю.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей по договору об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а акту приема передачи денежных средств. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности в общем размере 15 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,64 рублей, а также за составление претензии в размере 2000 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеком, договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № р7240000243 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис-33».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,64 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Борисову Ю.В. отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.