Решение по делу № 2-2242/2018 от 08.05.2018

Дело №2-2242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     27 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Накаряковой М.Г.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Мухачевой Я.А.,

истца Скуратовича Я.Е.,

представителя истца Курьяновой И.В. по устному ходатайству,

ответчика Катаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовича Яна Евгеньевича к Катаеву Михаилу Викторовичу, 3-е лицо Власенко Татьяна Вячеславовна о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скуратович Я.Е. обратился с иском к Катаеву М.В. о взыскании морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. истец вызвал такси для совершения деловой поездки. В 7 час. 00 мин. подъехало такси, за рулем которого находился ответчик марка машины <данные изъяты>. Истец выехал с <адрес>. Конечный пункт прибытия <адрес>. Около остановки <адрес> около 7 час. 20 мин. ответчик допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гoc.номер № № Вина ответчика очевидна, так как при перестроении последний не убедился в том, что ему разрешено совершать данный маневр, и нет никаких препятствий для его совершения.

После столкновения с автомобилем другого участника ДТП, истец получил сильнейшие удары затылочной частью головы о подголовник автомобиля ответчика. Ремнем безопасности истец был пристегнут. Выйдя из автомобиля ответчика и расплатившись с ним за поездку, истец пересел на автобус и поехал дальше. В автобусе истцу стало плохо, он не понимал куда едет и что с ним происходит. Сильно разболелась голова, началось головокружение и рвота.

ДД.ММ.ГГГГ пролежав весь день дома, истец не почувствовал улучшения самочувствия и обратился в травмпункт на <адрес>. Там ему выдали лекарство и сказали, что если не станет лучше, необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи истца увезли в больницу.

Из вышеизложенного следует, что у истца на сегодняшний день из-за случившегося присутствуют сильные головные боли и как следствие он не может посещать колледж и обучаться там в течение целого дня, на что у него имеется разрешение от врача и руководства колледжа. Истец является инвали<адрес> группы, а данное ДТП еще больше ухудшило его состояние здоровья. Истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, так как требуется соблюдать рекомендации врача, приобретать лекарства, повторять процедуры КТГМ и ЭЭГ, следить за своим здоровьем в течение года.

В отправленной досудебной претензии ответчику устанавливался срок для добровольного выполнения своих обязательств, которые на сегодняшний день не выполнены.

На основании изложенного    просит взыскать с Катаева М.В. причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Скуратович Я.Е. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца Курьянова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Катаев М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает сумму морального вреда в размере 40000 руб. завышенной.

Третье лицо Власенко Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Данное транспортное средство было передано в управление Катаеву М.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за причинение вреда, в том числе третьим лицам, предусмотрена пунктами <данные изъяты> договора аренды. Таким образом, на момент причинения вреда, транспортным средством управлял и владел на законных основаниях Катаев М.В.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из материального положения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Катаев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> допустив столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Скуратович Я.Е., получивший травмы, согласно заключению эксперта, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Именно действия Катаева М.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Скуратовичем Я.Е. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, схемой ДТП, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым Катаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4-9), пояснениями истца.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № м/д, у Скуратовича Я.Е. согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скуратовичу Я.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Скуратовича Я.Е. на лечении, локализацию и тяжесть причиненных телесных повреждений, перенесенные истцом физические страдания с учетом его индивидуальных особенностей, длительность периода реабилитации, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу травмы на дату рассмотрения дела, равно как и доказательств наступления в результате травмы необратимых последствий или иного ухудшения здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Также суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Катаева М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Скуратовича Я.Е. сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Интересы истца в судебном заседании представляла Курьянова И.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.2. предмет договора определен как юридическое сопровождение заказчика в судебном процессе, а именно, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде.

Пунктом 3.1. указанного договора сторонами определена стоимость услуг представителя в размере 6000 руб. (70-71).

За услуги представителя истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается распиской Курьяновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца 5000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Катаева М. В. в пользу Скуратовича Я. Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Катаева М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина