Решение по делу № 2-334/2022 (2-3708/2021;) от 12.11.2021

Гражданское дело № 2-334/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-005773-79)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                            17 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Голайдо ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Алонцеву ФИО9 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Голайдо В.А. обратилась в суд к ИП Алонцеву К.В. с требованием                       о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В иске указано, что на основании договора от 15.06.2021 г.                                  ИП Алонецев К.В. произвёл ремонт машины Голайдо В.А. – «<данные изъяты>»,               а именно: замена масла в автоматической коробке передач; замена двигателя.                  За выполненные работы истец уплатила ответчику 103 450 рублей. Однако, ремонт был проведён некачественно. ИП Алонцев К.В. в добровольном порядке отказывается провести ремонт машины.

Учитывая данные обстоятельства, Голайдо В.А. просит суд возложить               на ИП Алонцева К.В. обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, то есть проведённого ремонта, взыскать с него в свою пользу                     200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 62 070 рублей в счёт неустойки, 50 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 3-5).

До дня судебного заседания от истца Голайдо В.А. поступило ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд г. Красноярска, поскольку дело не подсудно Кировскому районному г. Красноярска.

Ходатайство истца поставлено на обсуждение в судебном заседании.

Истец Голайдо В.А., её представитель Забузова В.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из расписок                  о вручении судебных повесток (л.д. 50, 51).

Ответчик ИП Алонцев К.М. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных                                с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 60, 61, 62,                63, 64).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо     по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в иске местом нахождения ответчика истец указал <адрес> (л.д. 3-5).

Исходя из этого, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 1-2).

Между тем, согласно справке, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России                         по Красноярскому краю, Алонцев К.М. зарегистрирован по месту жительства                   в <адрес> (л.д. 45).

Голайдо В.А. проживает в <адрес> (л.д. 3-5, 54).

На территорию Емельяновского района Красноярского края, равно как              и Ленинского района г. Красноярска, юрисдикция Кировского районного суда                     г. Красноярска не распространяется, а потому суд приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, а дело основании                        п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в другой суд.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, а потому, исходя               из его воли, изложенной в ходатайстве, суд считает возможным передать дело                    в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца Голайдо ФИО10 удовлетворить.

Гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению Голайдо ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Алонцеву ФИО12 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки передать на рассмотрение по подсудности с Ленинский районный суд г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней                 со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.