Решение по делу № 8Г-2436/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жане Х.А.                                                                          Дело № 88- 2058/2020

ГСК Пшеничникова С.В.                           № дела суда первой инстанции 2-1803/2019

        Тимофеев В.В.

            Губарева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 января 2020 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО «Железнодорожная торговая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, которым отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда,

установил:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от                      17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, с ФИО1 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 793,60 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 20 547,15 рублей, пеня в размере                   2 127, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504,04 рублей.

        Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года АО «Железнодорожная торговая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Тимашевского районного суда от                             17 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить, считая его вынесенным с нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение суда и объявлена его резолютивная часть. Представитель истца по доверенности ФИО9 участвовала в судебном заседании, срок и порядок обжалования принятого по делу судебного решения сторонам разъяснены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а несвоевременное получение истцом копии решения суда в данном случае не может являться уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.Е. Каминская