Решение по делу № 33а-446/2022 от 12.01.2022

Дело №2а-1570/2021, 33а-446/2022

УИД 68RS0002-01-2021-002267-11

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                         28 февраля 2022 года

          Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,

при секретаре Вотановской М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой Светланы Георгиевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

установил:

Дубровский И.М., Бетина Н.Е., Наумова Л.Ф., Головлев А.В., Головлева Л.В., Поликарпова Т.И. обратились в суд с административным иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А., УФССП России по Тамбовской области о признании постановлений о принятии результатов оценки от 06.07.2021г. незаконными.

В обосновании административного иска указали, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области Амелиной С.А. находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании задолженности с должника Кравцовой С.Г. в пользу Дубровского И.М., Бетиной Н.Е., Поликарповой Т.И., Наумовой Л.Ф., Головлевой Л.В., Головлева А.В., ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТОСК», УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Пчельникова А.С., ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС», АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Константа», ИФНС России по г.Тамбову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, ПАО «Росбанк», УФК по Тамбовской области.

06.07.2021 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления                           №***, *** о принятии результатов оценки квартир, принадлежащих должнику.

Дубровский И.М., Бетина Н.Е., Наумова Л.Ф., Головлев А.В., Головлева Л.В., Поликарпова Т.И. обратились с административным иском в суд, в котором просят признать указанные постановления незаконными.

В административном иске указано, что указанная в оспариваемых постановлениях стоимость имущества является завышенной. Кроме того, эксперт определил стоимость комнат, указав их как квартиры, тогда как таковыми они не являются в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принадлежащие должнику комнаты не имеют отдельного санузла, кухни, коридора, поэтому их рыночная стоимость не может быть соразмерна стоимости отдельных квартир. Эксперт не производил визуальный осмотр комнат, оценка осуществлена по фотографиям, представленным должником. Дом, в котором располагаются объекты оценки, построен в 1917 году, его фасад требует капитального ремонта, что эксперт не учел.

Считают, что оспариваемые постановления ущемляют их права, так как определенная стоимость приведет к невозможности реализации комнат должника и окончания исполнительного производства.

Кравцова С.Г. обратилась с административным иском в суд, в котором указала, что не согласна с постановлениями №№ *** о принятии результатов оценки, поскольку расчет рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, произведен без учета зарегистрированных прав на земельный участок, на котором эти объекты располагаются, просит указанные постановления                                     №***, *** признать незаконными и их отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова                    от 22 ноября 2021 года названные административные исковые дела объеденены в одно производство.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова                      от 23 ноября 2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе на указанное определение Кравцова С.Г. ставит вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указывает, что оспариваемый отчет ООО «Константа» №04-300/21 составлен 22.06.2021 года, то после 22.12.2021 года результаты оценки подвергнутого аресту имущества не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, смысл оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А. о принятии результатов оценки от 06.07.2021г. ***, от 06.07.2021г. *** утрачивается.

Считает также, что судом при назначении по делу судебной экспертизы не было учтено, что Кравцова С.Г. является собственником земельного участка, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. То есть судом назначена экспертиза по оценке объектов недвижимости - квартир №№10А, 10, 11, 12, 13 без учета земельного участка и в отсутствие решения суда об обращении взыскания на него.

Считает, что дело подлежит рассмотрению без приостановления производства.

В возражениях на частную жалобу Дубровский И.М., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Амелина С.А., АО «Газпромгазораспределение Тамбов» просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, поддержанной представителем Кравцовой С.Г. – Турсиной Е.С., возражения представителя Наумовой Л.Ф. – Малышкина Г.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд (подпункты 2, 6 ч. 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, при наличии возражений о стоимости арестованного имущества, указанного в отчете, как должника, так и взыскателей, судом обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о невозможности проведения оценки квартир без оценки долей земельного участка под многоквартирным домом являются необоснованными, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартир, принадлежащих должнику, в связи с несогласием каждой из сторон со стоимостью арестованного имущества, то судом первой инстанции правомерно назначена судебная оценочная экспертиза указанного в оспариваемых постановлениях имущества, учитывая также вышеприведенные разъяснениями Верховного Суда РФ об обязанности суда указать начальную продажную стоимость имущества, либо обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Следует также отметить, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Амелина С.А. обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие доли земельных участков Кравцовой С.Г. в праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, вопрос об оценке земельных участков будет разрешен судебным приставом-исполнителем после принятия соответствующего решения суда.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не препятствуют проводить оценку стоимости квартир отдельно от оценки земельных участков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поставленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья Тамбовского

областного суда-                                  Т.А. Симонова