Решение по делу № 22-1396/2023 от 15.02.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Волкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым

Волкову Дмитрию Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Волкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. отбывает наказание по приговору Приволжского окружного военного суда от 17 июня 2015 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой им части наказания принудительными работами удовлетворить. Оспаривая выводы суда об отсутствии у него поощрений в период с апреля 2014 года по март 2016 года, указывает, что начал отбывать наказание только с октября 2015 года, по прибытии в исправительное учреждение сразу трудоустроился и в марте 2016 года получил первое поощрение. Кроме того, переведен на облегченные условия содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно весь период отбывания наказания. Выводы суда о повышении образовательного уровня лишь в период с 2019 года по 2022 год, по мнению осужденного, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он в течение этих лет получил две профессии и окончил среднюю школу. Также ссылается на отсутствие у него взысканий в течение всего срока отбывания наказания, наличие 26 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Полагает, что судом не приняты во внимание мнение администрации исправительного учреждения и адвоката, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, о необходимости проявлять индивидуальный подход к каждому осужденному при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Волков Д.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, Волков Д.В. прибыл в учреждение 27 октября 2015 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия психологического и воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Также принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает свой образовательный уровень, поддерживает социальные связи. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 26 поощрениями. Взысканий Волков Д.В. не имеет.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, указав, что хотя они положительно характеризуют поведение осужденного, однако на настоящий момент свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении, которое возможно только в условиях контроля со стороны администрации колонии при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод сделан судом с учетом результатов психологического обследования осужденного, в которых отражена положительная динамика в исправлении Волкова Д.В., а также низкая вероятность рецидива, которая однако сохраняется.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что к настоящему моменту они не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление Волкова Д.В. возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о том, что Волков Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, а также положительная характеристика, на которую осужденный ссылается в жалобе. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе адвоката, участвовавшего в судебном заседании, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Несогласие осужденного с выводами суда о значении указанных выше обстоятельств, в том числе и вероятности рецидива, для разрешения заявленного им ходатайства, не свидетельствует об ошибочности данных выводов, которые сделаны исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании представленных материалов (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение об отсутствии у осужденного поощрений в начальный период отбывания наказания, а именно с апреля 2014 года, поскольку как видно из представленных материалов он начал отбывать наказание с 27 октября 2015 года.

В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в отношении Волкова Дмитрия Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об отсутствии у осужденного поощрений в начальный период отбывания наказания, а именно с апреля 2014 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись