Решение по делу № 33-4907/2021 от 15.04.2021

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 4907/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-25/2021

УИД 59RS0001-01-2020-000152-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гидробур-Сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипова Дмитрия Александровича авторское вознаграждение за создание изобретения в размере 142149,77 руб., вознаграждение за использование изобретения за период 26.07.2017 - 25.07.2018 в размере 290041,28 руб., за период 26.07.2018 – 25.07.2019 в размере 359066,20 руб.

Взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за создание изобретения в размере 17629,29 руб., за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в размере 45248,02 руб., за невыполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в размере 28761,67 руб., начиная с 21.02.2021 года проценты до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений.

Взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11112,57 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ООО «Гидробур-Сервис» Радченко Н.Г., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Осипова Д.А. - Лощиловой Е.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика - ООО «Гидробур - Сервис» авторского вознаграждения за создание изобретения №** «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин» в сумме 142149, 77 руб.; авторского вознаграждения за использование изобретения №** за период 26.07.2017 - 25.07.2018 в размере 390466, 28 руб., за период 26.07.2018 - 25.07.2019 в размере 361859, 19 руб.; за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 05.04.2013 (приказ о приеме от 05.04.2013 №**) по 02.02.2018 (приказ об увольнении от 02.02.2018 №**) являлся работником ООО «Гидробур-Сервис» в должности генерального директора. В период работы им в сооавторстве с другими работниками было создано служебное изобретение «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин», патент №**, дата регистрации 27.11.2018, дата подачи заявки/начала отсчета срока действия патента 27.06.2017, патентообладатели - ООО «Гидробур-Сервис», ООО «НПП «Уником-Сервис». До настоящего времени между ним и ООО «Гидробур-Сервис» авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось. Заявка на изобретение была подана 27.06.2017, его средний заработок за период июнь 2016 – май 2017 составляет 463423,71 руб. 17.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате авторского вознаграждения. Ответа на претензию не получил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - представитель ООО НПП «Уником – Сервис», К1., Ф1., Б1., К2. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Гидробур-Сервис».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что предполагаемое использование спорного объекта ответчиком, положенное в основу решения суда, не было доказано истцом; суд неправильно распределил бремя доказывания; суд необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорного объекта, что исключало удовлетворение иска в существенной части.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение за служебное изобретение должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком доказательству - научному заключению специалистов от 15.12.2020.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на установление обстоятельств, касающихся неиспользования спорного объекта.

Суд присудил истцу вознаграждение за создание и использование спорного объекта, несмотря на то, что истец не представил ни единого доказательства факта использования спорного объекта ответчиком. Суд должен был возложить бремя доказывания факта использования на истца. С другой стороны, ответчик представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия идентичности результатов интеллектуальной деятельности, применяемых в технической документации ответчика, признакам спорного изобретения - акт № 1/2020 о соответствии признаков результата интеллектуальной деятельности, примененного в технической документации, разработанной в обществе, признакам формулы изобретения, предоставленные в материалах дела. Данные доказательства не были оценены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения. Какая-либо мотивировка выводов суда о доказанности факта использования спорного объекта в деятельности ответчика в решении отсутствует.

Суд в целях расчета размера вознаграждения применил нормы постановления Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее «Правила к постановлению №512»), не подлежащие применению в данном деле.

Однако в силу п. 5 ст. 1246 ГК РФ и п. 1 самих Правил Правила подлежат применению только в том случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Между истцом и ответчиком такой договор был заключен, поэтому Правила не подлежали применению, а подлежали применению положения договора.

Истец в период с 05.04.2013 по 02.02.2018 занимал должность генерального директора ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В период руководства истца приказом от 09.11.2017 № 91 им было утверждено Положение о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности Ответчика (далее - «Положение»), подписанное как истцом, так и всеми другими соавторами спорного объекта. Согласно ст. 1 Положения оно применяется к отношениям между ответчиком и его работниками, включая истца, фактически, дополняя собой положения трудовых договоров между ответчиком и его работниками.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что размер единовременного поощрительного вознаграждения за служебное изобретение составляет 100 000 рублей, а за служебную полезную модель или служебный промышленный образец - 75 000 рублей (независимо от количества соавторов). Пунктами 5.9-5.12 Положения установлен размер вознаграждения авторов за использование соответствующих служебных результатов интеллектуальной деятельности.

Таком образом, Положение является договором между истцом и ответчиком, которое подлежало применению к спорным отношениям вместо Правил, утвержденных постановлением № 512. Это вытекает из факта подписания Положения истцом и ответчиком. Это также вытекает из того факта, что Положение является локальным нормативно-правовым актом, который является обязательным для истца и ответчика как работника и работодателя.

Пункт 5 ст. 1246 ГК РФ указывает лишь на то, что альтернативные правила могут содержаться в договоре, устанавливающем размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Закон не содержит указания на то, что такой договор в обязательном порядке должен быть непосредственной частью трудового или гражданско-правового договора. Очевидно, что согласование воли сторон, влекущее возникновение договора, может происходить в локальных нормативно - правовых актах.

Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком альтернативный расчет вознаграждения, основанный на нормах Положения.

Суд не дал оценки доводу о недобросовестности поведения истца. При этом не учел, что истец в период с 05.04.2013 по 02.02.2018 занимал должность генерального директора ответчика. Именно истец утвердил своим приказом от 09.11.2017 № 91 соответствующее Положение. Все заявки на патенты Спорного объекта были также поданы в период его руководства ответчиком. Если истец полагал в период своей работы генеральным директором ответчика, что имеются основания для заключения с авторами договоров о порядке, размере и условиях выплаты им вознаграждения за создание и использование соответствующего служебного изобретения, то именно он и должен был их заключить от имени ответчика. Однако этого сделано им не было, вопреки требованиям п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец действовал не в интересах общества. По мнению ответчика, предъявление настоящего иска является не способом восстановления нарушенных прав истца на вознаграждение, а способом причинения имущественного вреда ответчику.

В любом случае вознаграждение за служебное изобретение должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции. Решением установлено, что рассматриваемое служебное изобретение создано соавторами, а не единолично истцом. Соавторы (К1., Б1., Ф1.) полагают, что вклад истца в создание спорного объекта и полезной модели не превышал 5% (и то, только ввиду его административного участия как генерального директора), и предлагали заключить между всеми соавторами соответствующее соглашение. Однако истец отказался от заключения какого-либо соглашения с соавторами. Таким образом, ответчик полагает незаконным и необоснованным взыскание вознаграждения за служебное изобретение в пользу истца без учета долей других соавторов.

Суд не учел представленный ответчиком документ «Арифметические ошибки и неподтвержденные данные в расчете вознаграждения, выполненном истцом», в котором ответчик прямо указал, что не согласен с расчетами истца и вознаграждение истцу должно присуждаться на основании Положения о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности Ответчика, а не на основании Постановления № 512 как этого требует Истец, и только в части, которая касается вознаграждения за создание изобретения, но не в части вознаграждения за использование, а также с учетом творческого вклада ответчика в результат. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на арифметические ошибки и неподтвержденные данные в расчете истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком доказательству - научному заключению специалистов К3. и В1. по вопросам расчета вознаграждения за создание и использование служебных патентоохраняемых объектов от 15.12.2020, приобщенному к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что патент Российской Федерации №** на изобретение «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин» по заявке №** от 27.06.2017, дата регистрации 27.11.2018, с указанием в нем в качестве авторов К1., Осипова Д.А., Ф1., Б1., К2., в качестве патентообладателя общество «Гидробур-сервис», ООО «НПП «Уником-Сервис».

19.06.2020 ООО «Гидробур-Сервис» направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об отказе от принадлежащих ему интеллектуальных прав на изобретение №** и просил исключить его из патентообладателей патента №**.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Гидробур-сервис" с 05.04.2013 (приказ о приеме от 05.04.2013 №**) по 02.02.2018 (приказ об увольнении от 02.02.2018 №**) в должности генерального директора.

Материалами дела подтверждается создание истцом в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО «Гидробур-сервис» объекта интеллектуальной собственности №2673479 на изобретение «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин».

Указанный патентоспособный объект создан истцом, имеющим соответствующее техническое образование, в период трудовых отношений в ООО «Гидробур-сервис». В отношении объекта патентного права полностью подтверждается совпадение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект.

Между истцом и ООО «Гидробур-Сервис» авторские договоры на объекты интеллектуальной собственности не заключались, авторское вознаграждение за создание и использование таких объектов не выплачивалось.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подпункты 7, 8 пункта 1).

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 ГК РФ следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, удовлетворяя исковые требования Осипова Д.А., исходил из того, что спор между сторонами возник из патентных правоотношений, в отношении охраняемого законом изобретения, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. При этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан заявителю - патентообладателю ООО «Гидробур - Сервис» патент на вышеуказанное изобретение с указанием его авторов.

Поскольку договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемого объекта интеллектуальной собственности не заключен, суд определил размер вознаграждения в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 № 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 01 октября 2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

В доводах жалобы заявитель полагает, что размер вознаграждения должен быть определен на основании Положения о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, действующего в ООО «Гидробур-Сервис». Вместе с тем, в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения применение данного Положения невозможно.

Учитывая отсутствие между сторонами спора договора о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения судом первой инстанции правомерно определен размер такого вознаграждения в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512. Указанные Правила устанавливают, что за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение, а за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение, было использовано.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочности расчета, произведенного судом, судебной коллегией отклоняются. Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Кроме того, в основу решения судом положен расчет ответчика, представленный им в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования изобретения в деятельности ООО «Гидробур – Сервис» основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 131 - 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в постановлении Пленума правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования ответчиком служебного изобретения, нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованном, как полагает ответчик отказе в удовлетворении ходатайств на предмет установления факта использования служебного изобретения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что истец при реализации своих прав, действует в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поскольку допустимых, относимых доказательств данному утверждению заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидробур-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: