Решение по делу № 2-740/2023 (2-5447/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-740/2023                              20 апреля 2023 года

29RS0018-01-2022-006953-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Родионову С. В. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» обратилось в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что в период с 11 июня 2019 года по 15 июля 2019 года Родионов С.В., действуя умышленного из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дав подчиненным сотрудникам незаконные устные указания о блокировке банковских счетов ООО «КТА.ЛЕС». В указанный период времени истец не смог осуществлять свою обычную деятельность по заготовке и реализации лома металлов, упущенная выгода составила 34 254 646 руб. 32 коп.

    В судебном заседании представитель истца Васильев А.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Родионова С.В. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Родионов С.В., его представитель Сивцов М.Ю., третье лицо Родионова С.А. ходатайство представителя истца поддержали.

    Третье лицо Кильдеева Г.И. и ее представитель Крицкий Е.А., а также представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпов Н.С. возражали против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, полагали возможным истцу обратиться с самостоятельным исковым заявлением; ходатайство о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; возражения по существу иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом позиции стороны истца и мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене ненадлежащего ответчика Родионова С.В. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, которым предъявлен иск к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы; предметом заявленных требований является упущенная выгода, что непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что правоотношения сторон сложились экономические и связаны с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.     Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, сформированной судебной практики рассмотрения и разрешения аналогичных споров арбитражными судами, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Родионову С. В. о взыскании убытков замену ненадлежащего ответчика – Родионова С. В. на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

    Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Родионова С. В..

    Передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                 Е.В. Акишина