Решение по делу № 2-529/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-529/ 2018 г.                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка                             06 июня 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Андреева П.П. – Ишемгулова Р.И., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Андреева П.П. – Ишемгулов Р.И. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в РБ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием легкового автомобиля марки Фольцваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля марки Опель-Астра г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца Андреева П.П. затсрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.П. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако на момент истечения установленного законом 20-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ (отказ) в адрес истца не направил. В целях выяснения размера материального ущерба, истец обратился в к независимому эксперту Киселёву А.А.. При этом дата и место осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом была согласована с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заблаговременно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 462024,36 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика два письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что истцу необходимо представит повторно свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией о выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18567 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева П.П. взыскано страховое возмещение.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

    Указывает, что учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 237 дней.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 330881,14 рублей, размер неустойки составляет 784188,30 рублей (330881,14*1%*237). При этом истец добровольно самостоятельно снижает размер неустойки до размера страхового возмещения в размере 330881,14 ей

ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.П. обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева П.П. неустойку в размере 330881 рубль 14 копеек и расходы по оплате юридических и представительских расходов – 15000 рублей.

Истец Андреев П.П. и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев П.П. просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» Ягфарова З.Р. просила в удовлетворении исковых требований Андреева П.П. отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и размер подлежащей взысканию стоимости юридических услуг.

Выслушав представителя истца Ишемгулова Р.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Андреева П.П. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда и обратился ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о том, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Однако страховщик своего представителя для организации осмотра повреждённого транспортного средства не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.П. заключил с ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Опель Астра г.р.з. Р089РЕ 102, стоимость восстановительного ремонта составила 462024 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страховой выплаты.

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного стороной ответчика, размер стоимости вреда, причинённому в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Опель Астра г.р.з. №, принадлежащему Андрееву П.П. составил 18567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о произведении страховой выплаты на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18567 рублей.

Из выписки по лицевому счёту Андреева П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила сумма в размере 18567 рублей.

Ввиду не согласия с размером ущерба, выплаченным добровольно ответчиком Андрееву П.П., последний обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения. В ходе рассмотрении иска Андреева П.П. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по ходатайству ответчика ввиду их не согласия с размером ущерба определенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Р089РЕ 102, с учёта износа могла составлять 349448 рублей 14 копеек.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева П.П. взыскано страховое возмещение в размере 330881 рубль 14 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 165440 рублей 57 копеек, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление экспертного заключения 10000 рублей.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев П.П. направил в страховую компанию АО «Альфастрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014г.).

    Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истцом суду представлен расчёт задолженности по неустойки из которого следует, что:

    размер невыплаченного страхового возмещения составил 330881,14 рублей в связи с чем, неустойка за каждый день просрочки составляет: 330881,14 рублей * 1%=3308,81 рубль.

    Течение срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО наступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем количество просроченных дней составляет 237 дней.

    Таким образом сумма неустойки составляет 3308,81 рублей * 237 дней =784188,30 рублей.

    Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 330881,14 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 330881,14 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), суд считает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 199869,83 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Помимо того, истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховой компанией нарушения, поведения сторон суд, суд полагает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг и акта передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.П. уплатил за оказание юридических услуг Ишемгулову Р.И. 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, а также то, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 5200 рублей (от суммы 200000 рублей), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Андреева П.П. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░