Решение по делу № 33-231/2021 от 04.12.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-231/2021 (33-13802/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-268/2020 по иску Калинина А. А.ча к Демиковой В. Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя Калинина А. А.ча – Крюченко М. В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина А. А.ча к Демиковой В. Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Демикову В. Д. привести в соответствие требованиям в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка № 18 с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2 м и находящимися на расстоянии 4,3 м от мангала.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А. А.ча к Демиковой В. Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – отказать.

Взыскать с Калинина А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Демиковой В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Демиковой В.Д., в котором просит обязать Демикову В.Д.:

- устранить последствия нарушения права Калинина А.А., не связанного с лишением владения, путем выкорчевывания фруктовых деревьев, указанных на схеме: № 1 – орех, № 2 – слива, № 4 – слива, № 5 – слива, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика, по адресу: <адрес>, участок № 19,

- устранить последствия нарушения права Калинина А.А., не связанного с лишением владения, путем опиловки веток фруктовых деревьев, свисающих и затеняющих участок № 18, указанных на схеме: № 3 – айва, № 6 – груша, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика, по адресу: <адрес>», участок № 19,

- за свой счет демонтировать нежилое строение «хозпостройку», расположенную по адресу: <адрес>», участок № 19, возведенной на расстоянии 0,65 м от ограждающего строения забора садового участка № 18, без согласования с соседями Калининым А.А. с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2011,

- за свой счет убрать мангал на участке № 19, установленный с нарушением соблюдения противопожарных норм использования открытого огня (мангала), на основании пунктов 2, 5 Приказа МЧС России от 26 января 2016 года № 26.

В обоснование заявленных требований истец Калинин А.А. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка № 18 площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ и при этом он является членом данного СНТ <адрес>.

Ответчику Демиковой В.Д. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок № 19 по адресу: <адрес>», кадастровый номер не известен. Их земельные участки являются смежными, границы разделены построенным ограждением в виде сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах высотой примерно 1,5 м. На обоих земельных участках расположены жилые дома с пристройками. Деревья на участке № 19 находятся в непосредственной близости от общего ограждения, ветки деревьев свисают и затеняют участок, в связи с чем кусты винограда и другие мелкорослые зеленые наслаждения на участке истца не могут полноценно развиваться, что доставляет ему неудобства, опадающие переспелые фрукты сливы, алчи, ореха и листва с земельного участка № 19 засоряют участок истца. От корневой системы сливы и алычи на участке истца прорастает дичка этих фруктовых деревьев, с которыми он каждый год ведет борьбу по вырубке этих ростков. Истец считает, что указанные деревья высажены в нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Правил и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Так, высокорослое дерево № 1 – орех на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 3,15 м; также, среднерослое дерево № 2 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,23 м; также, среднерослое дерево № 3 – айва на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 2,08 м; также, среднерослое дерево № 4 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,07 м; также, среднерослое дерево № 5 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,83 м. Помимо этого, ответчик построил хозпостройку на своем земельном участке, без согласования с истцом, на расстоянии 0,65 м от границы его участка № 18, чем затеняется часть земельного участка истца в связи с чем не могут полноценно развиваться его зеленые насаждения.

Помимо этого, в непосредственной близости от его садового домика у ответчика находится нежилое строение беседка и около неё расположен мангал, с нарушением правил пожарной безопасности, в 4-х метрах от построенного ими ограждения. В летнее время ответчики распивают спиртные напитки, шумят в ночное время, разжигают порубочные остатки сухих веток и дров в мангале, что может привести возгоранию на садовом земельном участке № 18 и в домовладении истца. Действиями ответчика нарушается Закон Волгоградской области «О тишине», нарушается соблюдение противопожарных норм использования открытого огня (мангала) на основании Приказа МЧС России от 26 января 2016 года № 26, нарушается пункт 6.7 СП 53.13330.2011. На неоднократные замечания устранить все нарушения ответчик и его родственники не реагируют, устраивают скандалы, применяя физическую силу путем нанесения ему легких телесных повреждений и побоев.

Действия ответчика также нарушают устав СНТ «Гидростроитель». Отделом полиции № 6 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ответчик был привлечен к административной ответственности (ответ администрации Советского района Волгограда от 18 июля 2019 года).

Истец обратился в ООО «БЕР-ВИЛ» с целью подготовки ему для досудебного урегулирования спора и в случае неисполнения его законных требований для суда «Заключения по результатам строительно-технического обследования» территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>», участок № 18, кадастровый № <...>. В результате обследования, в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения – 3 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, стволов среднерослых деревьев – 2 м, кустарника – 1 м. Данные нормы права не являются ограничением свободы, направленным на возможность сажать деревья и возводить строения как захочется владельцу земельного участка, а решают сразу несколько важнейших задач:

- соблюдение правил пожарной безопасности, чтобы не допустить возникновения и распространения пожаров,

- предотвращения развития возможных негативных сценариев при неблагоприятных погодных условиях,

- предупреждение возможного травматизма при падении деревьев, когда они постареют и станут неустойчивыми,

- соблюдение прав соседа, на землю которого будут падать тень, листва и прочие продукты жизнедеятельности посаженных без соблюдения нормативов деревьев,

- учет вероятных повреждений от развития корневой системы и т.д.

Данные строительные нормы и правила основаны на точных расчетах специалистов, сделанных при учете возможных факторов риска. Игнорирование собственником данных норм ведет к риску возникновения всех указанных выше негативных последствий. Несоблюдение противопожарной нормы использования открытого огня (мангала) нарушает Приказ МЧС России от 26 января 2016 года
№ 26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса», согласно пункту 2 которого использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований: место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 м глубиной и не более 1 м в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической ёмкости (например: бочка, бак, мангал с навесом) или ёмкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб.метра; при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например мангалах, жаровнях) на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до здания, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 м, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до 2 м. При высоте точки (мангала) размещение горючих материалов в месте использования открытого огня над уровнем земли 1 м, минимальный допустимый радиус зоны очистки от места сжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов (например дрова, ветки), должен составлять – 15 м.

Согласно выводу специалиста ООО «БЕР-ВИЛ» расстояние от находящихся на территории земельного участка ответчика деревьев и кустарников до границы земельного участка № 18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от находящихся на территории земельного участка ответчика строения (хозпостройки) до границы земельного участка № 18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Противопожарные нормы при использовании мангала не исполняются. 21 сентября 2019 года в адрес ответчика Демиковой В.Д. истец направил претензию с просьбой устранить последствия нарушения его права не связанного с лишением владения пользоваться своим земельным участком по закону, путем выкорчевывания на её земельном участке вблизи растущих фруктовых деревьев, опиловку веток, демонтаж мангала, снос хозяйственной постройки. Добровольно нарушения ответчиком не устранены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.А. - Крюченко М.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в отказанной части, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Калинина А.А. и его представителя Крюченко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Демиковой В.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 3 пунктов 17 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Калинин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 18.

Демикова В.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 19.

Как утверждает истец, деревья, находящиеся на участке № 19 Демиковой В.Д., находятся непосредственной близости от общего ограждения, ветки деревьев свисают и затеняют его участок (высокорослое дерево № 1 – орех на участке № 19, расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 3,15 м; также, среднерослое дерево № 2 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,23 м; также, среднерослое дерево № 3 – айва на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 2,08 м; также, среднерослое дерево № 4 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,07 м; также, среднерослое дерево № 5 – слива на участке № 19 расположено от границы его участка № 18 на расстоянии 1,83 м), также Демикова В.Д. построила хозпостройку на территории земельного участка без согласования с Калининым А.А., на расстоянии 0,65 м от границы его участка № 18, в непосредственной близости от садового домика Калинина А.А. у Демиковой В.Д. находится нежилое строение беседка и около неё расположен мангал, с нарушением правил пожарной безопасности, в 4-х метрах от построенного ими ограждения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из заключения по результатам строительно-технического обследования ООО «БЕР-ВИЛ» № 205/05-16 от 01 июня 2016 года следует, что в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть от: жилого строения – 3 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, стволов среднерослых деревьев – 2 метра, кустарника – 1 метр, Данные нормы права не являются ограничением свободы, направленным на возможность сажать деревья и возводить строения как захочется владельцу земельного участка, а решают сразу несколько важнейших задач:

- соблюдение правил пожарной безопасности, чтобы не допустить возникновения и распространения пожаров,

- предотвращения развития возможных негативных сценариев при неблагоприятных погодных условиях,

- предупреждение возможного травматизма при падении деревьев, когда они постареют и станут неустойчивыми,

- соблюдение прав соседа, на землю которого будут падать тень, листва и прочие продукты жизнедеятельности посаженных без соблюдения нормативов деревьев,

- учет вероятных повреждений от развития корневой системы и т.д. Данные строительные нормы и правила основаны на точных расчетах специалистов, сделанных при учете возможных факторов риска. Игнорирование собственником данных норм ведет к риску возникновения всех указанных выше негативных последствий. Не соблюдение противопожарной нормы использования открытого огня (мангала) нарушает Приказ МЧС России от 26 января 2016 года №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса». В пункте 2 говорится, что использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 м глубиной и не более 1 м в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической ёмкости (например, бочка, бак, мангал с навесом) или ёмкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1куб. метра. В пункте 5 говорится, что при использовании открытого огня и разведения костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до здания, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 м, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до 2 м. При высоте точки (мангала) размещение горючих материалов в месте использования открытого огня над уровнем земли 1 м, минимальный допустимый радиус зоны очистки от места сжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов (например дрова, ветки), должен составлять – 15 м. Согласно выводу специалиста ООО «БЕР-ВИЛ» расстояние от находящихся на территории земельного участка № 19 деревьев и кустарников до границы земельного участка № 18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от находящихся на территории земельного участка № 19 строения хозпостройки до границы земельного участка № 18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Противопожарные нормы при использовании мангала не соблюдаются.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», на земельном участке № 19, расположенном по адресу: <адрес> имеется металлический мангал открытого типа с габаритными размерами 1,3 м х 0,4 м х 0,8 (h) и площадью 0,52 кв.м (площадь очага 0,32 кв.м). Месторасположение мангала соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности при использовании открытого огня: расстояние до объектов капитального строительства не менее 9,0 м, что соответствует минимальным противопожарным расстояниям. Мангал установлен на площадке, выполненной из тротуарной плитки. Рядом с мангалом имеется возможность подачи огнетушащих средств в зону очага: ведро с водой, стационарный кран водоснабжения. Рекомендуется владельцу земельного участка № 19 привести в соответствие требования в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка № 18 с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2 м и находящимися на расстоянии 4,3 м от мангала (при неправильной эксплуатации или в ветреную погоду, кроны деревьев могут стать источником распространения огня). Мангал, установленный на участке № 19, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации с учетом рекомендуемых требований:

- все легковоспламеняющиеся материалы нужно убрать на безопасное расстояние не менее 2 м (дрова, горючее, лаки, краски и пр.),

- перед началом процесса убедиться, что дымовая завеса не будет двигаться в направлении соседних участков (искры, дым и другие продукты сгорания не должны попадать на жилые и садовые дома),

- не допускается нависание кроны деревьев над мангалом,

- не допускается использование при повышенных ветровых условиях,

- рядом с мангалом должно находится ведро с водой, а луче кран подачи водоснабжения (к примеру поливочный шланг).

Оценивав заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Демикову В.Д. привести в соответствие с требованиями в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка № 18 с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2 м и находящимися на расстоянии 4,3 м от мангала.

Представленное истцом заключение по результатам строительно-технического обследования ООО «БЕР-ВИЛ» от 2019 года суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку из заключения следует, что предметом исследования был земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, деревья, кустарники, расположенные по адресу: <адрес>», участок № 17, тогда как ответчику принадлежит участок под № 19. При этом судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В остальной части иска, в том числе и в удовлетворении требований о демонтаже нежилого строения суд первой инстанции также отказал, поскольку экспертами какого - либо объекта, расположенного на расстоянии 0,65м. от прилегающей смежной границы, установлено не было и на схеме не отображено. Иных доказательств суду представлено не было.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с истца Калинина А.А. и ответчика Демиковой В.Д. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» сумму в размере по 12 500 рублей с каждого.

Доводы жалобы Калинина А.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях об обязании Демиковой В.Д. убрать мангал с земельного участка № 19 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе натурного обследования земельных участков по месту их расположения, представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в иске в части демонтажа хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,65 м. от ограждения с участком истца и затеняющего его участок, в виду её отсутствия, также не могут повлечь отмену решения в этой части.

Действительно, вопрос о наличии данной постройки и соответствии её нормам и правилам при назначении судом первой инстанции экспертизы перед экспертами не ставился.

Однако, наличие на земельном участке Демиковой В.Д. хозяйственной постройки, которая из её пояснений является туалетом, и расстояние от неё до ограждения с участком истца 0,65 м., ею не оспаривается. Наличие данного строения также подтверждается фотографиями из заключения судебных экспертиз (т.1, л.д.138, 249).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в сносе данной постройки отмене не подлежит. Граница земельных участков сторонами по делу не оспаривалась, однако Калинин А.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что данной постройкой существенно нарушены его права, созданы препятствия в использовании земельного участка и угроза жизни.

Доводы жалобы Калинина А.А. о частичном несогласии с постановленным по делу решением в части нарушения его прав неправильным размещением деревьев на участке ответчика заслуживают внимания.

Так, истцом были заявлены, в том числе требования об устранении последствий нарушения его права не связанного с лишением владения, путем выкорчевывания фруктовых деревьев, указанных на схеме: № 1 – орех, № 2 – слива, № 4 слива, № 5 – слива, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика, об устранении последствий нарушения его права путем опиловки веток фруктовых деревьев, свисающих и затеняющих участок истца на схеме № 3 – айва, № 6 – груша, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика.

Как утверждает истец, деревья, находящиеся на участке № 19, принадлежащего Демиковой В.Д., находятся в непосредственной близости от общего ограждения, ветки деревьев свисают и затеняют его участок (высокорослое дерево № 1 – орех на участке № 19 расположено от границы его участка на расстоянии 3.15 м., среднерослое дерево № 2 – слива расположено от границы его участка на расстоянии 1,23 м., среднерослое дерево № 3 – айва расположено на расстоянии 2,08 м., среднерослое дерево № 4 – слива расположено на расстоянии 1,07 м., среднерослое дерево № 5 – слива расположено на расстоянии 1,83 м. Расстояние от находящихся на территории земельного участка № 19 деревьев и кустарников до границы земельного участка № 18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Однако, вопрос о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам расстояния от находящихся на территории земельного участка № 19 деревьев до границы земельного участка № 18 судом первой инстанции не ставился.

В этой связи судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО Волгоградский центр судебных экспертиз» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, установлено следующее.

Расстояния от части деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке № 19, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям
СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»:

- минимальное расстояние от деревьев на участке № 19 (Демикова) до ограждения с участком № 18 составляет 0,8-3,0 м, что меньше допустимого нормируемого расстояния в 2 метра;

- от кустарника до ограждения минимальное расстояние 0,9 м, что меньше допустимого нормируемого расстояния в 1 метр.

Расстояние от объектов до ограждения между участками и расположение на земельном участке № 19 представлено на плане, прилагаемому к дополнительному заключению эксперта.

Зеленые насаждения – деревья, находящиеся на территории земельного участка № 19, рекомендуется привести в соответствие с требованиями
СП 53.13330.2019 следующим путем:

- низкорослые деревья и кустарники возможно переместить на требуемое расстояние без ущерба для растений;

- среднерослые и высокорослые деревья подлежат выкорчевыванию ручным или механическим способами (если нет возможности переместить данные растения без ущерба для них).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Маринин А.А, который пояснил, что на участке Демиковой В.Д., две сливы. Истец, указывая на три сливы, имел в виду алычу. Орех находится не на требуемом расстоянии и подлежит выкорчевыванию, сливы возможно переместить на требуемое расстояние, груша является засохшим деревом и подлежит выкорчевыванию.

Факт ошибочного наименования алычи (в иске – айва) – сливой истец Калинин А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

С учетом изложенного и исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года в этой части отменить и постановить новое решение, которым обязать Демикову В.Д. привести в соответствие требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» земельный участок № 19, путем выкорчевывания деревьев –орех и груша, переносом деревьев – слива, слива, алыча – на расстояние не менее 2-х метров от ограждения с земельным участком №18 по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исходя из заключения дополнительной экспертизы, исковые требования Калинина А.А. удовлетворены, то расходы по ее проведению в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Демиковой В.Д.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калинина А. А.ча к Демиковой В. Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, постановить в этой части новое решение.

Обязать Демикову В.Д. привести в соответствие требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» земельный участок № 19, путем выкорчевывания деревьев - орех и груша, переносом деревьев - слива, слива, алыча - на расстояние не менее 2-х метров от ограждения с земельным участком №18 по адресу: <адрес>

Взыскать с Демиковой В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина А. А.ча - Крюченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: