Решение по делу № 8Г-9489/2023 [88-10853/2023] от 15.05.2023

        УИД 66RS0003-01-2022-001847-23

        Дело № 88-10853/2023

        Мотивированное определение

        составлено 28 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Чаус И.А.,

судей                     Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Сергея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3345/2022 по иску Макарова Сергея Константиновича к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о признании отношений отсутствующими,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

         Макаров С.К. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», в котором с учетом уточнений просил признать не возникшими между сторонами правоотношения «должник-кредитор» по индивидуальному потреблению тепловой энергии в нежилом помещении общей площадью 97,3 кв.м, расположенном в подвале по адресу: г. <данные изъяты> на сумму 177 309 руб. 97 коп., обязав ответчиков прекратить направление требований об оплате не потребленной индивидуально тепловой энергии, прекратить направление предупреждений об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии; взыскать денежную сумму, подлежащую уплате в случае неисполнения решения суда, в размере 25 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности Макарова С.К. находится помещение (подвал) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> площадью 97,3 кв.м. Отопление в помещении проектом строительства дома не предусмотрено и с момента постройки отсутствует. Через нежилое помещение проходит общедомовой стояк отопления подъезда, имеющий теплоизоляцию и не предназначенный для нужд истца. В помещении не имеется радиаторов отопления, труб, запорной арматуры и другого инженерного оборудования, подача и потребление тепловой энергии объективно невозможны. Актом технического осмотра помещения от 05 июня 2013 г., а также актом обследования от 12 февраля 2019 г., который составил сам ответчик, удостоверен факт отсутствия отопительных приборов. Несмотря на это, ответчик более трех лет ежемесячно выставляет счета об оплате задолженности за поставку тепловой энергии. Многолетними противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

         Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 января 2017 г. № 6621/МКД между ПАО «Т Плюс» и Макаровым С.К. признан незаключенным в части обязательств по поводу индивидуального потребления тепловой энергии на отопление. В пользу Макарова С.К. с ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина 600 руб. Макарову С.К. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция 4999).

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В поступивших возражениях ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» просят оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову С.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), этаж: подвал, номера на поэтажном плате: 7-11, 29, общая площадь – 97,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту технического осмотра от 05 июня 2013 г., подписанному Макаровым С.К., инженером по ТО ООО «РЭО» и техником-смотрителем УЖК «Территория», 04 июня 2013 г. выполнен осмотр нежилого помещения истца, в ходе которого зафиксировано, что отопительных приборов в помещении нет.

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 66221/МКД, представленного в материалы дела стороной ответчика и подписанного в одностороннем порядке представителем ПАО «Т Плюс» теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1)

На основании указанного договора теплоснабжения и поставки горячей воды АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», в период с 2019 г. по 2022 г. направляло Макарову С.К. требования об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В январе 2019 года Макаров С.К. обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г, так как потребление тепловой энергии и ГВС в помещении отсутствует с момента сдачи строения в эксплуатацию.

Представителем ПАО «Т Плюс» при осмотре спорного объекта составлен акт обследования от 12 февраля 2019 г. об отсутствии отопления, стояков, разводки и точек ГВС.

10 июня 2019 г. истец, ссылаясь на данные акты, вновь обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о признании договора энергоснабжения №66221/МКД недействительным и сторнировании начислений за потребления тепловой энергии за период с января 2017 г. по май 2019 г. Данные требования оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

На основании технического паспорта ЕМУП «БТИ» представителем ответчиков признан факт отсутствия индивидуального потребления отопления в нежилом помещении истца, произведен соответствующий перерасчет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 432, 435, 438, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства сторонами фактически было достигнуто согласие относительно обоснованности исковых требований в части констатации отсутствия между сторонами правоотношений по поводу индивидуального потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 января 2017 № 66221/МКД незаключенным в части обязательств из индивидуального потребления тепловой энергии на отопление, которое истцом не осуществляется. При этом суд первой инстанции указал, что в остальной части правовых оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, так как таких требований истцом не заявлено, а отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии не освобождает абонента от пропорционального участия в несении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности прекратить направление необоснованных требований об оплате задолженности и иных подобных документов в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что такой самостоятельный способ защиты права не предусмотрен, а признание в данном случае договора теплоснабжения незаключенным в части является достаточным для устранения нарушения прав потребителя, требования к которому предъявлялись ответчиком применительно к указанной сделке, при этом соответствующий перерасчет задолженности уже произведен ПАО «Т Плюс», признавшим неправомерность начислений в этой части, что устраняет основания предполагать возможность последующего направления истцу вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного решения, поскольку судебным постановлением на ответчика не возложена обязанность по совершению определенных действий.

Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец просил признать не возникшими правоотношения по индивидуальному потреблению на конкретную сумму 177 309,97 руб., указанные требования не рассмотрены, суд по собственной инициативе произвольно сузил заявленный смысл исковых требований, выдвинул собственные основания, позволившие уклониться от рассмотрения существа иска, заменил иск на признание договора незаключённым в части без указания, в какой части он заключён.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

В силу приведенных положений и установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о признании незаключенным договора теплоснабжения и поставки горячей воды незаключенным в части обязательств по поводу индивидуального тепловой энергии на отопление и об отсутствии оснований для освобождения истца от участия в несении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения указанных выводов из судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда первой инстанции требования были удовлетворены в части к двум лицам, а в части к обоим отказано, также не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений. В случае неясности решения суда данный вопрос может быть разрешен в порядке разъяснения (ст. 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, нормы материального права, применены правильно, судебные акты соответствуют требованиям процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи