Решение по делу № 8Г-18334/2020 [88-17509/2020] от 02.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17509/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2019 (УИД № 55RS0004-01-2019-004672-64) по иску Баетова Рустема Хаирболдыевича к Мурашкину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мурашкина Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Баетов Р.Х. обратился в суд с иском к Мурашкину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Мурашкина И.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Баетова Р.Х., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мурашкина И.С.

Гражданская ответственность водителя Баетова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Мурашкина И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 800 руб.

Полагает, что с Мурашкина И.С. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с Мурашкина И.С. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 132 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 854 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. с Мурашкина И.С. в пользу Баетова Р.Х. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 122 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 658 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашкин И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывает, что договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2019 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом данных расходов. Кассатор не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях. Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ссылается на недобросовестность действий со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Мурашкина И.С. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 122 900 руб., рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 100 руб. и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 174 200 руб., определенные экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», не могут являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Баетовым Р.Х. по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцом представителем.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности заключения договора на оплату юридических услуг и о недоказанности фактического несения истцом указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводам кассационной жалобы о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на СПАО «РЕСО-Гарантия», а также о недобросовестности действий истца, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, соответственно, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко