Решение по делу № 33-1709/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года по делу №

Судья Адзиев М.М

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего М. А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Расулова А. М. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Расулова А. М. страховое возмещение в размере <.> руб., расходы на представителя в размере <.> руб., расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере <.> руб.,

Расулову А. М. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Махачкалы госпошлину в размере <.>,56руб».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Шабановой А.З., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

Расулов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что <дата> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21099 за государственным номером НР 43 РУС под управлением Гусейнова М.М. и автомобиля БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05, принадлежащего Гамзатовой П.З. под управлением Салимгереева Р.А., в результате которого автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гусейнов М.М.

<дата> в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Оставлена без удовлетворения и досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <.>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО СК «Согласие» Алиева М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21099 за государственным номером № под управлением Гусейнова М.М. и автомобиля БМВ 5331А за государственным номером №, принадлежащего Гамзатовой П.З. под управлением Салимгереева Р.А., в результате которого автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гусейнов М.М.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> в ООО СК «Согласие», которое застраховало автогражданскую ответственность собственника ТС марки БМВ было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

Однако страховая компания не признала страховой случай и обращение о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Оставлена без удовлетворения и досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, проведенное по инициативе потерпевшего.

По договору уступки права требования (цессии) от <дата> Гамзатова П.З. уступила Расулову А.М. право требования страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ 5331А за государственным номером № причинены механические повреждения.

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2017г. повреждения на автомобиле марки БМВ 5331А за государственным номером № могли образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена комиссионная экспертиза, проведение которого поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Письмом от <дата> № дело возвращено без производства экспертизы.

Определением суда о т <дата> повторно назначена судебная комиссионная экспертиза, поручив ее производство тому же экспертному учреждению.

После повторного возращения дела определением суда от <дата> производство экспертизы поручено АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению экспертов № от 27.11.2018г. повреждения автомобиля BMW 523 IA г.н. М853ЕХ05 VIN номер №, а именно: боковина правая передняя (крыло) передний бампер, боковина передняя левая (крыло), облицовка арки переднего левого колеса (подкрылок), молдинг переднего левого крыла, указатель поворота переднего левого крыла, капот, арка колеса левого с лонжероном, дверь передняя левая, дверь передняя правая, молдинг передней левой двери, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, облицовка арки заднего правого колеса (подкрылок), облицовка заднего бампера, накладка упорная задняя правая (молдинг бампера), дверь задняя правая, фильтр воздушный в сборе, патрубок впускной воздушного фильтра, боковина задняя правая, могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2017г. при заявленных обстоятельствах столкновения с ВАЗ 21099 за г/н № рус.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 IA г.н. № номер № с учетом износа после ДТП произошедшего <дата> составляет <.> рублей.

Указанное комиссионное экспертное заключение судом принято во внимание, поскольку соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325566 руб.

Поскольку к истцу Расулову А.М. право на страховое возмещение перешло на основании договора цессии, его требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно оставил без удовлетворения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу с учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, присуждены расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости в размере <.> руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <.> руб. также оставлены без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

Судом также обоснованно взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы № от 03.05.2011г. в размере <.> руб., а также госпошлина в размере <.>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: