Решение по делу № 1-382/2016 от 17.11.2016

Дело № 1- 382/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                                      город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Никонова О.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Васылева В.В.

защитника Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васылева В. В., <данные изъяты>, судимого:

-17.05.2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.08.2016 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 3.11.2016 года, 4.11.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

31 октября 2016 года около 06.00 часов, Васылев В.В., находясь в комнате <...> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 уснули, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, указанный смартфон находился в непосредственной близости, от спящего Потерпевший №1, который в этот момент проснулся и увидел в руках Васылева В.В. свой смартфон и потребовал вернуть смартфон. Васылев В.В., осознавая открытый характер своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ответ на требование Потерпевший №1, с целью сломить его сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, надавил большим пальцем руки на правый глаз Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Васылев В.В., продолжая свои преступные действия, открыто, похитив смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей, игнорируя требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Подсудимый Васылев вину признал частично, пояснил, что был в комнате у Потерпевший №1, с которым ранее <данные изъяты>. Также у Потерпевший №1 были их общие знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, все присутствующие в комнате, кроме него, распивали спиртное. Затем уснули. Он тоже. Проснулся оттого, что его пинали, открыл глаза, увидел около себя Потерпевший №1, спросил его, что он делает, в ответ Потерпевший №1 ответил грубо, он встал, ударил Потерпевший №1, затем начали с ним бороться, проснулся Свидетель №2, просил освободить потерпевшего и ударил его (подсудимого), в ответ он тоже ударил Свидетель №2. К нему подошел потерпевший, он начал давить потерпевшему большим пальцем руки на глаз, думая, что с двумя не справится. Потерпевший и Свидетель №2 стали его пинать, он вырвался от них, побежал из комнаты, по пути на холодильнике увидел телефон Потерпевший №1, взял его, чтобы продать, так как нужны были деньги на поездку домой, убежал из комнаты, когда бежал, то слышал, что потерпевший кричал ему вслед, просил остановиться, вернуть телефон. Он не вернул. В этот же день продал телефон на рынке, за что ему дали деньги и кроссовки. Хотел уехать домой, но на автостанции его задержали сотрудники полиции. Доставили в отдел. Позже он написал явку с повинной. Съездил с сотрудниками полиции на рынок, указал на покупателя похищенного телефона, указанный телефон у покупателя сотрудники полиции изъяли.

    Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что распивал спиртное в <данные изъяты> со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, пришел подсудимый, был трезв, сообщил, что поругался и подрался с хозяевами квартиры, в которой проживал. Ночью он опьянел и уснул. Проснулся, увидел подсудимого, в руках которого был его смартфон, попросил положить на место, подсудимый нажал ему большим пальцем руки на глаз, отчего он испытал резкую физическую боль, а подсудимый со смартфоном пошел из комнаты, он не мог бежать за ним, так как было сильно больно глаз, не мог открыть, закричал вслед подсудимому, чтоб вернул смартфон, но он убежал. От этого проснулись Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он рассказал о случившемся, Свидетель №3 сообщил в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему смартфон в рабочем состоянии. Флэш-карту он нашел за холодильником, сим-карта, которая находилась в смартфоне принадлежала Свидетель №3, зарядных устройств у него много, поэтому материальной ценности не представляет для него. Смартфон покупал за 1-2 недели до дня хищения за 4900 рублей в хорошем состоянии, с рук с документами, при этом сообщил подсудимому, что купил его за 4000 рублей. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым на л.д. 53-55;

    -копиями товарного и кассового чеков, похищенный у потерпевшего смартфон «<данные изъяты>» был приобретен 21.02.2016 года за 6990 рублей в Торговом Центре «<данные изъяты>» (л.д.17);

    -сообщением в полицию, Свидетель №3 31.10.2016 года в 7.12 часов сообщил в отдел полиции о том, что по адресу: <...>, украли телефон (л.д.3);

    -протоколом осмотра места происшествия, комнаты потерпевшего, которая находится по адресу: <...>, была зафиксирована обстановка, имеется мебель, также была обнаружена и изъята одежда и обувь подсудимого, на входной двери были обнаружены следы рук, которые были перекопированы (л.д.5-10);

    -заключением эксперта, след пальца руки, перекопированный с внутренней стороны входной двери и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подсудимым Васылевым, средним пальцем левой руки (л.д.64-68);

    -показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшей, что проживает в общежитии по <...> где проживают молодые люди, знакомы ей визуально. 31 октября текущего года рано утром она проснулась от крика мужчины, по голосу поняла, что кричал один из парней, проживающих в комнате №, парень кричал, стой и нецензурную брань, при этом слышала топот убегающего человека. После этого приехали сотрудники полиции, она участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты №, и узнала, что у парня, проживающего в данной комнате, похитили смартфон (л.д.75-76);

    -показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшей, что ночевала у Свидетель №5. В начале шестого часа утра проснулась, услышала крик, «стой», нецензурную брань и топот убегающего человека, поняла, что кто-то выбежал из соседней комнаты (л.д.73-74);

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что торгует на городском рынке. 31 октября молодой парень предложил ему купить смартфон «<данные изъяты>», сказав, что нужны деньги, чтоб уехать в <данные изъяты>. Он купил смартфон, передав парню деньги и кеды. Позже к нему подошел парень, который продал смартфон, с сотрудниками полиции, он выдал сотрудникам полиции купленный смартфон (л.д.30);

- протоколом выемки похищенного смартфона «<данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №1, смартфон был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.32, 70-72).

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного отдела полиции, пояснившего, что во время дежурства по поступившему в дежурную часть сообщению, выезжал по адресу: <...>, где гражданин Потерпевший №1 сообщил, что подсудимый убежал с его смартфоном из комнаты, а перед этим надавил ему пальцем на глаз. Он видел у Потерпевший №1 покраснение около правого глаза.

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Васылева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он открыто, очевидно для потерпевшего, изначально его действия были тайными затем переросли в открытые, завладел имуществом потерпевшего, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, на которое подсудимый не имел ни законных, ни предполагаемых прав, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива, обратил похищенный смартфон в свою пользу, продав его, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику имущества, материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Преступление совершено Васылевым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он с целью завладения имуществом применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья - после того, как потерпевший потребовал вернуть смартфон, подсудимый надавил ему пальцем руки на глаз, причинив физическую боль, в результате чего последний не воспрепятствовал завладению имуществом, то есть примененное подсудимым насилие к потерпевшему явилось средством для завладения имуществом, благодаря чему и смог завладеть похищенным, испытывая острую физическую боль в области глаза, потерпевший не стал преследовать подсудимого с похищенным, а лишь кричал ему вслед, требуя вернуть смартфон, однако подсудимый, игнорируя указанное требование, с похищенным скрылся.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для исключения квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не находит, нет и оснований для переквалификации действий Васылева, вопреки суждению защитника, на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение зарядного устройства и сим-карты, так как указанные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего, а также хищение флэш-карты и снижает стоимость смартфона до 4900 рублей, исходя из показаний потерпевшего, пояснившего, что приобрел смартфон не за долго до хищения за 4900 рублей, а флэш-карту после хищения обнаружил у себя в комнате, при этом суд учитывает и мнения государственного обвинителя, снизившего стоимость похищенного смартфона до 4900 рублей и исключившего из обвинения хищение флеш-карты.

Показания подсудимого о том, что надавил на глаз потерпевшему во время драки перед хищением смартфона, суд расценивает как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью смягчить меру ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что подсудимый надавил ему на глаз после того, как он потребовал вернуть смартфон и, что драки между ними не было, при этом пояснял об этом с самого начала следствия по делу, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, подтвердил и в судебном заседании, показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об отсутствии шума из комнаты потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как судим за совершение преступления небольшой тяжести.

    Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает принятие мер к розыску похищенного имущества, указал покупателя похищенного смартфона, благодаря чему смартфон был изъят и возвращен потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд протокол на л.д.13, именуемый явка с повинной, признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – чистосердечное признание, оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется, так как не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, кроме того, потерпевший конкретно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в связи с чем подсудимый был задержан оперативными сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, то есть сам добровольно в правоохранительные органы не являлся.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в <данные изъяты> участковый отдела полиции указал, что в последнее время подсудимый не проживал в их населенном пункте, ранее на него жалоб участковому не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и восстановления социальной справедливости.

     Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из корыстного мотива преступления и того, что в результате совершенного преступления получил материальную выгоду. При этом суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

    При определении подсудимому размера дополнительного вида наказания – штрафа суд исходит из его семейного и материального положения, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

            При определении подсудимому размера основного наказания суд учитывает частичное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, но оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

              Суд не находит оснований для применения к Васылеву правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и его личность, имея судимость за совершение имущественного преступления, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого имущественного преступления, то есть его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто только в местах изоляции.

             В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Васылев должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

     С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не установил, подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.

     В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Васылева на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

     Необходимо разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Васылева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22.12.2016 года.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васылеву В.В. в виде заключения под стражу, не изменять.

            В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Васылеву В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 03.11.2016 года до 22.12.2016 года.

        Взыскать с Васылева В. В. процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

        После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – смартфон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующая                                                       В.А. Морозова