Решение по делу № 2а-2286/2018 от 15.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД – Магомедова И.К.,

рассмотрев административное дело по иску Асхабалиева ФИО7 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении записи о снятии ограничения прав на недвижимое имущество и обязании внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Асхабалиев А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении записи о снятии ограничения прав на недвижимое имущество и обязании внести изменения в ЕГРН, а именно снять ограничение прав на объект недвижимости (арест) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м., установленный Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017.

В обоснование иска указано на то, что административный истец является собственником указанного земельного участка. В Управлении Росреестра по РД ему стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 наложен арест. В указанном постановлении прямо предусмотрено, что срок ареста истекает 02.09.2017, и в случае, если арест не был продлен судом, он считается снятым. Однако административный ответчик после истечения срока ареста не погасил соответствующую запись в ЕГРП, на сегодняшний день арест остается наложенным на земельный участок. Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии арест с земельного участка, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что арест может быть снят только органом, его наложившим. Истец полагает, что снятие ареста должно производиться по истечению срока его наложения в том случае, если арест не продлен.

Надлежаще извещенный административный истец Асхабалиев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности Магомедов И.К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что административный ответчик не наделен правом самостоятельно решать вопросы снятия наложенного судом ареста.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2016г. административный истец Асхабалиев А.М. является собственником земельного участка с к\н №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом наложен арест сроком до 02.09.2017.

Сведения о продлении срока в адрес административного ответчика не поступали и в суд не представлены, в связи с чем административным истцом правильно указывается на то, что с 02.09.2017 арест принадлежащего ему земельного участка прекратил свое действие.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Продление действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должно осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае продление ареста имущества должна осуществляться на основании части первой ст. 115 УПК РФ.

П. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1,2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Ч. 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Согласно ч. 13 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, обязанность по направлению акта о наложении (продлении ареста) лежит на органе, наложившем арест.

Постановление суда о наложении ареста на строго определенный в нем срок является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

С истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном ч. 1 ст. 115 УПК РФ порядке.

Поскольку наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 арест истек 02.09.2017 и сведения о его продлении административному ответчику не поступали, указанный арест подлежал прекращению (снятию).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асхабалиева ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившиеся во невнесении записи о снятии ограничения прав на объект недвижимости (арест).

Обязать Управления Росреестра по Республике Дагестан внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно снять установленное Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 ограничение прав (арест) на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (к/н №), площадью 400 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев