Решение по делу № 8Г-5149/2020 [88-6922/2020] от 04.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6922/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-173/2019

по иску Мечева Александра Анатольевича

к Родионову Александру Вячеславовичу

о взыскании денежных средств за неосновательное пользование автомобилем,

с участием:

заявителя Родионова А.В., его представителя Кузиной Е.Л.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.11.2019 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля признан не заключенным, заявитель обязан возвратить истцу автомобиль.

В рамках исполнения данного судебного акта судебным приставом на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска, автомобиль оставлен на ответственном хранении заявителя с правом пользования.

Решение суда исполнено и автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с заявителя неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере стоимости его посуточной аренды за время нахождения автомобиля у заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку факт использования и собственно обогащения заявителем от имущества истца не установил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Указал на отсутствие правовых оснований у заявителя для использования автомобиля, наличие возможности использования автомобиля заявителем счел равнозначным его фактическому использованию, в связи с чем взыскал плату в размере стоимости аренды автомобиля за 123 дня его нахождения у заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе указал на владение автомобилем на законных основаниях - в силу распоряжения судебного пристава, размещение им автомобиля на охраняемой стоянке и отсутствие фактов его использования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения являются установление факта получения ответчиком материальной выгоды при отсутствии правовых оснований к использованию имущества.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования автомобилем вследствие неисполнения им решения суда о его передаче истцу.

Между тем, судом не дана оценка постановлению судебного пристава о передаче автомобиля на хранение заявителю, что может являться правовым основанием законного владения имуществом заявителем и свидетельствовать об отсутствии признака безосновательности.

Факт использования заявителем автомобиля установлен апелляционным судом из акта судебного пристава, о наличии в один из дней автомобиля у дома заявителя.

О наличии иных доказательств какого либо использования заявителем имущества истца, влекущего получение материальных благ либо сбережения расходов судом апелляционной инстанции не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об использовании имущества заявителем на протяжении 123-х дней и получении им неосновательного обогащения в размере арендной платы не основан на материалах дела и не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие использование и получение заявителем выгоды от имущества за каждый день, за который взыскана такая плата судом.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность использования имущества, предоставленная заявителю судебным приставом, приравнивается к его фактическому использованию, о том, что заявитель по собственному усмотрению осуществлял использование, в т.ч. и не используя его либо путем размещения автомобиля на платной стоянке, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя неосновательного обогащения в размере стоимости посуточной аренды автомобиля безосновательны.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции отмечает указанное в жалобе принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - отчета истца о размере платы за пользование имуществом. При рассмотрении вопроса о его принятии суд в нарушение требований процессуального закона не обсудил причины отсутствия его ранее и о невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства, указав, что вопрос стоимости использования должен был быть выяснен судом первой инстанции. Между тем, процессуальный закон такого основания не предусматривает.

Ограничение возможности предоставления доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций направлено на дисциплинирование сторон и обеспечение работы судебной системы согласно целевому назначению различных её судебных инстанций, формирует правовую определенность при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляющем собственно судебное разбирательство спора, исследование доказательств и установление значимых для его разрешения обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

При отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеет место по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения дела в ином составе судей коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагается учесть изложенные выше обстоятельства, оценить законность владения ответчиком автомобилем с учетом постановления судебного пристава о передаче его на хранение, исследовать доказательства и оценить их на предмет установления факта использования имущества истца ответчиком и получения финансовых благ от этого за каждый заявленный ко взысканию день.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Родионова Александра Вячеславовича удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                        М.Ю. Штырлина

                                                                                                                       Л.Н. Матвеева