Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1344/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.12.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит сроком на 63 месяца, в размере 1 001 000 руб., под 19,9% годовых. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет ненадлежащим образом. <дата> ПАО Банк ВТБ уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии <номер>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО составляет 840 265,63 руб. Просит взыскать с него указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,66 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил с учетом заявления ФИО о применении срока исковой давности уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору по платежам с 10.03.2019 по 26.03.2020 в размере 335 987,30 руб., так как применительно к платежам с 10.03.2019 (дата поступления иска в суд) срок исковой давности не применим. В указанный период входят 13 аннуитетных платежей: 12 (месяцы) х 26 465 руб. (аннуитетный платеж) + 18 407,30 руб. (сумма последнего платежа).

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, представил письменные возражения с дополнениями, просил применить срок исковой давности, пояснив, что считает его с 2016 года – с последнего платежа. Кредит выдавался на 5 лет, в 2014 году, до 2019 года, поэтому срок исковой давности пропущен, он ничего не должен. Кредитный договор изначально заключал с Банком Москвы, о том, что ВТБ является правопреемником, его не уведомляли, как и об уступке права требования, при этом переуступка долга не является первичной. Контр расчет не представил.

Выслушав ФИО, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или заявления о вынесении судебного приказа в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № <номер> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 001 000 руб. под 19,9% годовых, сроком по 26.03.2020.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 26.12.2014 на открытый им в этот же день по его заявлению счет в банке.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 465 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 26 465 руб., размер последнего платежа – 18 407,30 руб. Оплата производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа 26.02.2015). Количество платежей 62 (п. 6 Договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, согласно которому последний уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Заемщик в соответствии с п. 13 договора и п. 7.8 Общих условий согласен на уступку Банком прав (требований).

ФИО, согласившись со всеми условиями, подписал кредитный договор, что подтверждается самим договором, его заявлениями об открытии банковского счета, комплексного банковского обслуживания, анкетой, также им подписанными, общими условиями. Банк свои обязательства выполнил. Однако условия о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что перестал производить оплату с 2016 года.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Под реорганизацией кредитных организаций в форме присоединения понимается прекращение одной или нескольких кредитных организаций с передачей всех их прав и обязанностей другой кредитной организации.

Реорганизация кредитных организаций в форме присоединения регулируется Законом о банках (ст. 23.5), Законом о Банке России (ст. 74), Законом о банкротстве (ст. 189.45, 189.46), Инструкцией Банка России № 135-И, Положением Банка России № 386-П, а также уставами кредитных организаций.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает, что одна организация прекращает свое существование, а все ее права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников по передаточному акту переходят к другой организации (п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Извещение в данном случае должника о реорганизации действующим законодательством не предусмотрено, информация об этом находится в свободном доступе.

Уведомляется лишь кредитор присоединяемого юридического лица (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вместе с тем, законодательство об ООО и АО не содержит положений и о такой обязанности юридического лица, а устанавливает только обязанность общества опубликовать уведомление (п. 5 ст. 51 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 15 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»).

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом, а поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора это не предусмотрено, постольку ни у истца, ни у Банка ВТБ (ПАО) такой обязанности и не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о произошедшей реорганизации признаются несостоятельными, как и его указание в возражениях о том, что переуступка его долга не являлась первичной.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитным договорам, заключенному, в том числе, с ФИО, перешло к цессионарию.

Согласно информации цедента от 14.10.2019, направленной в адрес цессионария, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Эос» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, по которым они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Вопреки доводам ответчика, он надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 04.11.2019.

При этом, как указано выше, кредитный договор, заключенный им, не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. Напротив, заемщик в соответствии с п. 13 данного договора согласился на уступку Банком прав (требований), подписав его.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО составила 840 265,63 руб.

Платежи от ФИО перестали поступать с 2016 года, срок действия договора, как указано выше, – по 26.03.2020. С учетом уточненных требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности общая сумма задолженности с 10.03.2019 по 26.03.2020 составляет 335 987,30 руб.

10.03.2019 – дата поступления иска по электронной почте, 26.03.2020 – срок окончания действия договора.

В указанный период входят 13 аннуитетных платежей: 12 (месяц) х 26 465 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж) + 18 407,30 руб. (сумма последнего платежа).

Таким образом, с учетом названных выше норм, применительно к платежам с 10.03.2019 срок исковой давности не применим.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет им не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исполнение обязательства доказывается стороной, ответственной за его исполнение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате долга. В связи с этим суд полагает данное обязательство неисполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав кредитный договор, ФИО согласился с его условиями, связи с чем должен исполнять их. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ФИО образовавшейся по кредитному договору задолженности в указанном размере на основании указанных правовых норм.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 559,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 № 918/1054-0003204 ░ 10.03.2019 ░░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░ 335 987,30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 559,87 ░░░., ░░░░░ 342 547,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░