Решение по делу № 11-87/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Лейтнер Н.В.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                  28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УправДОМ» к Райковой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Райковой В.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе                                       г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УправДОМ» к Райковой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УправДОМ» к Райковой В.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, за период с октября 2015 года по июнь 2017 года в размере 36 252 руб. 38 коп., пени за период с 11.09.2015г. по 03.08.2017г. в размере 9 900 руб.                   41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 72 коп., а всего 47 745 руб. 51 коп.

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДОМ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не производила оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами в период с октября 2015 года по июнь 2017 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 36 252 руб. 38 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 900 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 592 руб. 72 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Райкова В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, о рассмотрении дела не была извещена, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду свои доказательства, а также подать встречный иск к управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Райкова В.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Представитель ООО «УпарвДОМ» Шемякина Н.А. ( полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, ответчик надлежащим образом уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с материалами дела, продоставить в суд свои доказательства. В течении трех лет не оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Райковой В.Г. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт, принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.08.2015г. управляет ООО «УправДОМ».

Ответчик Райкова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, будучи собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

09.08.2017г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 261 рубль 38 копеек, пени в размере 12 008 рублей 49 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1019 рублей 05 копеек.

09.11.2017г. на основании поданных ответчиком возражений по заявлению ответчика Райковой В.Г. судебный приказ № отменен.

Райковой В.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение                     № по <адрес> были внесены денежные средства в размере 12 736рублей (в январе 2018 г. 2 736,00 рублей и в феврале 2018 г. 10 000 рублей).

Определяя задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2017 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету задолженности за проживание и коммунальные услуги с октября 2015 года по июнь 2017 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность в размере 36 252 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в размере 9 900 руб. 41 коп.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ в случае несвоевременно и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате в спорный период жилищных и коммунальных услуг, истцом начислены пени в сумме 9 900 руб. 41 коп., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Размер пени, взысканной с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства поскольку, Райкова В.Г. является собственником жилого помещения, и несет расходы на содержание и ремонт, принадлежащего ей помещения.

Доказательств подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы Райковой В.Г. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о слушании дела, что привело к лишению ее возможности предоставить суду свои доказательства, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и обязанностями.

          Согласно материалам дела, иск был принят к производству суда 22.02.2018г., в судебные заседания назначенные на 21.03.2018г., 09.04.2018г., 25.04.2018г. ответчик Райкова В.Г. не явилась, извещения направленные по месту ее жительства по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных неявкой в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, имел все основания для рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что ответчик каким либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе вести дело лично, либо через представителя, не имеется.

Ссылки в жалобе Райковой В.Г. на то, что она была лишена возможности обратиться со встречным исковым заявлением к управляющей компании ООО «УправДом», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не лишают возможности Райкову В.Г. обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе                                    г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УправДОМ» к Райковой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Райковой В.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                     Т.А. Дорохина