Решение по делу № 22-2912/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-2912/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                     31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Хроменка В.В.,                    

судей Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,                    

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.                    

адвоката Егоровой Т.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Ковальского Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 июля 2023 года ХАЛЮКОВ Р. А., <...>.1990 г.р., уроженец г. Абай Карагандинской области, гр. РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда Халюков Р.А. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Халюков Р.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Ковальский Д.А. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны удовлетворительная характеристика осужденного и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, назначая меру государственного принуждения без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, суд применил положения ст. 64 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора ссылка на данную норму отсутствует.

Просит приговор изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств указание на удовлетворительную характеристику осужденного и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника;

- усилить назначенное наказание;

- указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ совершается только с прямым умыслом. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял факт осведомленности Халюкова Р.А., сбывающего третьим лицам электронные средства платежа, о том, что они будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана районным судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 187 УК РФ мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, Халюков Р.А., безусловно знал о том, что реализованные им электронные средства платежа будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Фактически об этом он сообщал в ходе следствия, признавая, что с целью получения материальной выгоды согласился выступить номинальным руководителем организации, к которой он открывал расчетные счета и передавал третьему лицу электронные средства платежа. Исходя из содержания показаний также следует осведомленность того, что с помощью этих платежных средств будут осуществляться различные финансовые операции, за что ему было обещано денежное вознаграждение. При этом судом достоверно установлено, что сотрудники банков разъясняли Халюкову Р.А., что никто кроме него не может управлять расчетным счетом организации, передача третьим лицам электронных средств запрещена.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, социальную обустроенность, отсутствие судимостей, фактическое наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, фактическое наличие на иждивении близкого родственника, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.

В отношении доводов представления об исключении смягчающих обстоятельств – неудовлетворительного состояния здоровья близкого родственника осужденного и удовлетворительной характеристики Халюкова Р.А. необходимо указать следующее.

В части первой ст. 61 УК РФ приведены обстоятельства, в безусловном порядке учитываемые в качестве смягчающих наказание. При этом частью второй названной статьи предусмотрено, что суд может учитывать и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные данным перечнем.

Таким образом, суд вправе был учесть в качестве смягчающих любые обстоятельства, в том числе оспариваемые стороной обвинения. Данное решение в полной мере соответствует требованиям закона, а потому доводы представления подлежат отклонению.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Халюкова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость усиления наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам представления, в резолютивной части приговора суд верно не указал о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Таким образом, в силу указанных разъяснений ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора требовалась только при назначении наказания, к которому применялась эта норма. В данном же случае штраф, как дополнительное наказание, назначен не был, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены соответствующие суждения. В этой связи делать ссылку на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требовалось.

На основании изложенного судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 июля 2023 года в отношении ХАЛЮКОВА Р. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Ковальского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи