Решение по делу № 8Г-7934/2024 [88-11489/2024] от 04.03.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1112/2023

                                                                                УИД: 23RS0021-01-2023-001338-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10 к Коровину ФИО11 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом полуприцепа,

по кассационной жалобе Коровина Александра Васильевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Коровину А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом полуприцепа, в размере 510 000 рублей, а также о взыскании 6000 рублей, оплаченных за проведение оценки ущерба ИП Бровченко В.В., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коровина А.В. в пользу Воробьёва С.В. сумму материального ущерба в размере 510 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8300 рублей, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Воробьёву С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Коровин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Колченко Г.Н., представляющую интересы Коровина А.В. и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения адвоката Власова Ю.Ю., представителя Воробьева С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установили суды и следует из материалов дела, Воробьев С.В. в июне 2022 года обратился к Коровину А.В. на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, для ремонта КТС полуприцепа FLIEGL.

Ответчик заверил истца, что выполнит оговорённый объём работ в течение двух недель, однако в указанный срок работы не были выполнены.

3 марта 2023 года истец прибыл на СТО, где обнаружил, что принадлежащий истцу полуприцеп полностью приведен в негодность, а также похищены запчасти и ось с полуприцепа; данный факт подтвержден материалами проверки, проведенной ОМВД России по Красноармейскому району, объяснениями опрошенных лиц, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева С.В. в отношении Коровина А.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба КТС марки полуприцеп FLIEGL на 24 марта 2023 года равна 510 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы и материалы проверки, проводимой ОМВД России по Красноармейскому району, объяснения опрошенных лиц, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева С.В. в отношении Коровина А.В., и руководствуясь положениями статей 15, 702, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая доказанным факт нарушения прав истца по производству ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов являются преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ на ответчика необоснованно возложена обязанность опровергнуть наличие договорных правоотношений с истцом.

При этом суды оставили без внимания и должной правовой оценки доводы заявителя о том, что в материалах дела содержится ответ Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (исх. № 06-44/06059 от 15 июня 2023 года), согласно которому Коровин А.В., по сведениям налоговой службы не является руководителем/учредителем юридического лица, предпринимательская деятельность прекращена 24 января 2022 года.

Как указал ответчик, спорное СТО, действительно, находится в его собственности как объект недвижимости, однако деятельность по ремонту на территории данного объекта осуществляется другими физическими лицами.

Делая вывод о наличии договоренности между сторонами на основании материалов проверки, проводимой ОМВД России по Красноармейскому району, суд не оценил ссылку заявителя на объяснения, данные им в ходе проверки КУСП по заявлению Воробьева С.В., согласно которым Воробьев С.В., действительно, позвонил ответчику по вопросу оказания помощи в ремонте его полуприцепа. Однако ответчик рекомендовал Воробьеву С.В. обратиться к Зайцеву Евгению, поскольку Коровин А.В. предпринимательскую деятельность в этой сфере прекратил. Кроме того, Коровин А.В. пояснял, что по ремонтным работам Воробьев С.В. взаимодействовал именно с Зайцевым, который не является работником ответчика, а лишь осуществляет деятельность на территории объекта, находящегося в его собственности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Коровина А.В. и возникшими у Воробьева С.В. убытками в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не установлено техническое состояние полуприцепа на момент его передачи в ремонт; при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта специалист исходил из объема повреждений на момент осмотра – 24 марта 2023 года. Между тем, как указано непосредственно в исковом заявлении, полуприцеп требовал капитального ремонта.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи