Решение по делу № 33-15741/2021 от 25.11.2021

Судья Чайко А.А.                                                                Дело № 33-15741/2021

Дело № 2-8609/2021

УИД 52RS0005-01-2020-010133-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                             Козлова О.А.

        судей                                                           Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

        при секретаре судебного заседания                                    ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2020 года по адресу: [адрес] произошло ДТП, а именно наезд на яму, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер [номер], находившегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего, ей не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Яма на проезжей части имела следующие параметры: длина – 2 м, ширина – 2 м, глубина 0,6 м, площадь - 4 кв.м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № [номер] от 25.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 264 руб.

Считает, что ответчики обязаны выплатить компенсацию ущерба, причиненного ТС в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания автодороги в районе [адрес]

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года иск постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120800 рублей в счет компенсации материального ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3616 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», отказать в полном объеме.

    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей».

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Каких-либо предписаний о ненадлежащем содержании автомобильной дороги со стороны органов ГИБДД в адрес администрации не поступало, что свидетельствует о надлежащей организации работы по содержанию дорог.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

05 августа 2020 года по адресу: [адрес], указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного полотна (яма на дороге), необозначенный дорожными знаками и ограждающими устройствами, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Яма на проезжей части на участке дороги в районе [адрес] имела следующие параметры: длина – 2м., ширина – 2м., глубина 0,6 м., площадь - 4 кв. м.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме места совершения административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – вырез асфальта (выбоина): длина 2 м, ширина 2 м, глубина 0,6 м, площадь 4 кв.м..

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта [номер] от 25.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 264 руб.

О дате и месте осмотра администрация г. Нижнего Новгород была извещена телеграммой.

Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода ущерба от ДТП, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что администрация г.Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Согласно схеме места совершения ДТП на участке дороги по адресу[адрес], имеется вырез асфальта (выбоина): длина – 2 м, ширина – 2 м, глубина 0,6 м, площадь - 4 кв.м..

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно материалам дела, при движении по дороге ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при движении вперед автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.

Учитывая, что администрация г.Нижнего Новгорода в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги в границах муниципального образования.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в представленных материалах гражданского дела и фотоматериалах, представляют собой совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.08.2020 г., за исключением части повреждений диска переднего правого колеса – наезду автомобиля на препятствие, в виде выбоины в асфальтовом покрытии (яму).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен, на момент ДТП составляет: без учета износа – 120 800 рублей, с учетом износа – 64 300 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции принял во внимание представленные по делу доказательства, дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 120 800 рублей.

С учетом представленных доказательств о полученных автомобилем истца повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 года в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащей степени осмотрительности истца и какие разумные меры предосторожности он предпринял во избежание попадания автомобиля в ДТП, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являются безотносительными к праву истца на обращение в суд иском при нарушении его прав при наличии доказательств ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и зафиксированного в установленном законом порядке факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 05.08.2020 года.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего отсутствуют, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог по адресу: [адрес], в связи с чем не доказан размер дефекта дорожного полотна и несоответствия данного выреза асфальта требованиям ГОСТА, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку факт ненадлежащего состояния дорожного полотна по адресу: [адрес] установлен совокупностью ряда доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 г., оснований не доверять которым не имеется.

Разрешая спор и определяя администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по следующим мотивам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт [номер], в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты Приокского района, в том числе, участок дороги по улице Героя Шапошникова).

По договору субподряда от 13 июля 2020 года, заключенного между Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и ООО «Спецдорстрой» общество как субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода (л.д.53 - 70).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняется ссылка администрации г. Нижнего Новгорода на муниципальный контракт [номер] как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную либо субподрядную организацию, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, истец ФИО1 участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г. Нижнего Новгорода перед истцом на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного администрация г. Нижнего Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является администрация г. Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.