Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-6272/2020 [88-7038/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           07 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Сергиенко Александрии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. о прекращении производства по делу № 2-8899/2017 по иску Сергиенко Петра Петровича к Сергиенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Сергиенко П.П. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Сергиенко А.П., в котором просил взыскать : ответчика сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты полного погашения задолженности в размере 9% годовых, пени в размере 240 000 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения земельного участка, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых; однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик Сергиенко А.П. передает истцу Сергиенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 2 168 186,30 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и здание свинарника №, инв. №-Н лит. Н по адресу: <адрес>, и прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. отменено, гражданское дело № 2-8899/2017 по иску Сергиенко П.П. к Сергиенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергиенко А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Сергиенко П.П. Сергиенко А.П., и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что лицо, не привлеченное к участию в деле, Хапунова С.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сергиенко А.П. о разделе совместно нажитого имущества, включая земельный участок и здание свинарника №, инв. №-Н лит. Н, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хапуновой С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе направленного, на арест вышеуказанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2017 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. отменено, наложен арест, в том числе, на 1/2 долю вышеуказанных свинарника и земельного участка.

Кроме того, 03 апреля 2018г. Хапунова С.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском об оспаривании сделок, на основании которых собственником данного имущества стал Сергиенко П.П. (гражданское дело № 2-1743/2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение судом мирового соглашения, в соответствии с которым Сергиенко А.П. передает истцу Сергиенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 2 168 186,30 руб. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, затрагивает права Хапуновой С.И., претендующей на данное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции и возвратила дело в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда второй инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

По данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом второй инстанции было исследовано.

В данном случае заключенное между сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, так как на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов вплоть до его раздела или определения в нем долей.

Установив, что Хапунова С.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества претендует на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и долю здания свинарника №, инв. №-Н лит. Н по адресу: <адрес>, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, правильно разрешив процессуальный вопрос об отмене определения суда, утвердившего мировое соглашение и прекратившее производство по делу, направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом второй инстанции. Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: