Решение по делу № 33-3332/2018 от 02.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-3332/2018

А-149г

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Смирновой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.Ю. - Никулина М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Натальи Юрьевны невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100 300 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 531 руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 506 руб. 02 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Н.Ю. (страхователь) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере 100 300 руб. 86 коп. ( из расчета: 24 765 руб. + 6500 руб. +101055 руб. – 32019 руб. 14 коп.), расходов на оплату досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходов на отправку телеграммы – 448 руб. 40 коп., почтовых расходов – 82 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.09.2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по риску страхования: нарушения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; страховая сумма по договору составила 200 000 руб., срок страхования с 25.09.2015 года до 24.09.2016 года, страховая премия – 700 руб. В период данного договора страхования, 02.07.2016 года произошло затопление <адрес>, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в сумме 32 019 руб. 14 коп. Однако, из судебного заключения от 08.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры составила 116 722 руб. 77 коп. При этом, стоимость повреждённого заливом кондиционера составила 101 055 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков составила 6 500 руб., стоимость кондиционера 24 765 руб. Поскольку ее претензия 31.08.2016 года о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчикам без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Смирновой Н.Ю. - Никулина М.А. (по доверенности от 31.10.2016 года) просит изменить решение суда в части размера морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, Смирнова Н.Ю. вынуждена в течение длительного времени проживать в неблагоприятных условиях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Смирновой Н.Ю., представителя Смирновой Н.Ю.- Никулина М.А., 3-го лица: Тетериной Л.С. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Авдеенко Ю.А. (по доверенности от 27.12.2017 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 309, 929, 930 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.Ю. невыплаченной части страхового возмещения в размере 100 300 руб. 86 коп. ( из расчета: 101 055 руб.+24765 руб. + 6500 руб. – 32019,14), судебных расходов - 10531 руб. 05 коп. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела Смирнова Н.Ю. является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>.

24.09.2015 года между Смирновой Н.Ю. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис С-1400 №) по риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес>; срок действия договора был определен сторонами с 25.09.2015 года по 24.09.2016 года (п.5); страховая сумма - 200 000 руб. (п.7.6.2); выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь; имущество застраховано, в том числе, от проникновения воды из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Согласно Правил добровольного страхования №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 (в редакции от 15.12.2015 года) внутренняя отделка и инженерное оборудование – это в том числе, стационарно установленное (закрепленное) сантехническое оборудование, кондиционеры, газовые и электрические плиты, камины, теле- и радиоантенны, электропроводка, системы отопления, системы водо-газо-тепло-электроснабжения, вентиляции, различных видов очистки, канализации, системы удаления отходов, кондиционирования воздуха, водоснабжения, в том числе дополнительно подключенное к указанным системам оборудование.

02.07.2016г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Виктория» от 05.07.2016года, затопление произошло по вине жильцов <адрес>; собственником указанной квартиры является Тетерина Л.С.

05.07.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

На основании данного заявления, Страховщиком был составлен акт № от 12.07.2016 года о повреждении имущества в <адрес>.
<адрес> в результате ее затопления из соседних помещений (<адрес>).

27.07.2016 года ПАО СК Росгосстрах на основании сметы ООО «Автоконсалтинг плюс» платежным поручением №888 от 27.07.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 32 019 руб. 14 коп. (размер повреждения элементов с учетом износа определен в сумме 35 079 руб. 85 коп).

Не согласившись с размером страхового возмещения Смирнова Н.Ю. обратилась в ООО «СибПроектРеконструкция» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению №ШИФР М-СД-15/12-ОР от 19.08.2016 года стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) составляет 116 722 руб. 77 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1794 проведенной 08.11.2017 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 16.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составила 101 055 руб.

При этом, стоимость повреждённого заливом кондиционера составила 24 765 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков составила 6 500 руб.

Разрешая исковые требования Смирновой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения
суд первой инстанции исходя из того, что в период действия договора страхования (полиса серия С-1400 №) наступил страховой случай в виде затопления квартиры истицы (№ 246); размер ремонтно-восстановительных работ по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 1794 от 08.11.2017 года составил 101 055 руб., обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Н.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения 100 300 руб. 86 коп. (исходя из расчета: (101 055 руб. + 24 765 руб. + 6500 руб.) - 32 019 руб. 14 коп.)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав Смирновой Н.Ю. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Смирновой Н.Ю., а также степень вины Страховщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав страхователя Смирновой Н.Ю., как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 000 руб. (исходя из расчета: (100 300 руб. + 2 000 руб.)х50 %)=51 150 руб., снизив размер штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует общим принципам права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 53), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 10 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции суммы штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм штрафа, в решении приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой Н.Ю. - Никулина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: