Решение по делу № 33а-5800/2022 от 06.05.2022

Судья Захарова Л.В. Дело № 33а-5800/2022

УИД 24RS0045-01-2021-000132-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жихарева Ю.А., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Хомченко Павла Павловича к ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хомченко П.П.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомченко Павла Павловича к ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский», МО МВД России «Ирбейский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хомченко Павла Павловича с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомченко П.П. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомченко П.П. обратился в суд с иском к ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский», МО МВД России «Ирбейский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в связи с привлечением его к уголовной ответственности содержался в ненадлежащих условиях в ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский». Указывает, что в камерах отсутствовали окна, естественное освещение, возможность своевременного и необходимого проветривания камер, санузел, умывальник с водопроводной трубой, в камере не функционировала система вентиляции. В указанный период он испытывал постоянное унижение, дискомфорт, переживал за свое здоровье, а также в отсутствии качественной подготовки и работы по материалам уголовного дела, условия содержания вызывали у него постоянный нервоз и оказывали на него крайне негативное влияние. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года изменено, увеличена до 10000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило ходатайство Хомченко П.П. о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года было постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Хомченко П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были приняты и рассмотрены его дополнения к иску и протест на возражения ответчика, не направлены материалы дела для ознакомления, что препятствовало ему в выражении своей позиции. Хомченко П.П. не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, которая является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Бедных О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Ирбейский» Киселёв С.Ф. просил отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца Хомченко П.П., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

По общим правилам, установленным положениями статей 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1;статья 123, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 Хомченко П.П. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.04.2018 года заключен под стражу до 17.06.2018, направлен в СИЗО № 5 г. Канска 24.04.2018, впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась.

В указанном статусе Хомченко П.П. в периоды с 18.04.2018 по 24.04.2018, с 29.05.2018 по 07.06.2018, с 28.06.2018 по 02.07.2018, с 13.07.2018 по 20.07.2018, с 20.08.2018 по 23.08.2018, с 31.08.2018 по 05.09.2018, с 24.09.2018 по 28.09.2018, с 24.10.2018 по 02.11.2018, с 21.11.2018 по 27.11.2018 содержался в ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский».

Общая продолжительность нахождения Хомченко П.П. в ИВС составила 62 дня.

Положения статьи 6 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) и главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязывают суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Характер указанной процессуальной деятельности суда зависит от правового статуса и условий, в которых находится сторона административного дела. Применительно к настоящему делу очевидно, что нахождение административного истца Хомченко П.П. в местах лишения свободы ограничивает его возможности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В этой связи, задачей суда является обеспечение процессуальных прав административного истца на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, которые он не может самостоятельно получить.

Исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, Хомченко П.П. подробно изложил в иске обстоятельства нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС, приложил ответ прокуратуры Красноярского края от 11.01.2019 №, заявил ходатайство об истребовании судом доказательств в связи с затруднительностью их самостоятельного получения.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.04.2021 судом разъяснены сторонам процессуальные права. При этом право на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи судом в данном определении не разъяснено (л.д. 2, том № 1).

Как следует из сопроводительного письма суда от 14.04.2021 копия определения от 13.04.2021 направлена Хомченко П.П. с указанием даты судебного заседания 25.05.2021 в 09.30 (л.д. 8, том № 1).

Сведения о получении Хомченко П.П. копии указанного определения, а также об извещении о судебном заседании 25.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Разбирательство дела в судебном заседании 25.05.2021 проведено в отсутствие Хомченко П.П. и отложено на 22.07.2021 10.00, извещение направлено Хомченко П.П. и получено им 13.07.2021 (л.д. 153-154, 184, том № 1).

22.07.2021 дело рассмотрено судом в отсутствие Хомченко П.П. и вынесено решение (л.д. 191-195, том № 1).

16.07.2021 в суд направлен протест Хомченко П.П. от 15.07.2021 на возражения ГУ МВД по Красноярскому краю и дополнения к исковому заявлению от 15.07.2021, в которых приведены дополнительные основания иска (необеспечение трехразовым горячим питанием, содержание в металлической клетке), а также увеличены исковые требования. Согласно штампу суда данные документы поступили 27.07.2021 (л.д. 201-204, том № 1).

Только 28.09.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца ему направлены копии доказательств, приобщенных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем разъяснении истцу процессуальных прав, включая право на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, дело рассмотрено в его отсутствие, до вынесения решения суда он не ознакомлен с представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таком положении право на участие в судебном заседании административного истца Хомченко П.П. нарушено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволяют гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, лишают Хомченко П.П. возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения, чем фактически лишают права на судебную защиту.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть в Саянский районный суд Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принять меры к участию Хомченко П.П., находящегося в местах лишения свободы, в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи (либо обеспечения его личного участия в судебном заседании), учесть все пояснения сторон в части разрешения исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Саянский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.