Решение по делу № 33-8512/2021 от 14.05.2021

УИН 66RS0029-01-2021-000170-71

дело № 2-272/2021 (33-8512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ДИ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Кочневой Ю.С. (по доверенности от 02.12.2019), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов Д.И. обратился с указанным иском, указав, что работает у ответчика фельдшером филиала «Медицинская часть № 20», приказом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – МСЧ) от 26.06.2020 № 361-К привлечен к материальной ответственности в размере 25 000 руб. в счет возмещения материального ущерба федеральному бюджету (с учетом того, что решением суда от 08.05.2019 с ФСИН России и МСЧ в пользу Першина ( / / )27. взыскана компенсация морального вреда 50000 руб. в связи с неоказанием медицинской помощи при нахождении в местах лишения свободы). Истец полагал этот приказ незаконным, ссылаясь на то, что с ним не ознакомлен, данный приказ не содержит положений, свидетельствующих о возникновении причинно-следственной связи между его (истца) действиями и причинением ущерба, в приказе указано на непроведение рентгенографических исследований Першину ( / / )28. во втором полугодии 2016 г., тогда как при проведении служебной проверки в 2019 г. МСЧ установлена его (истца) вина в непринятии мер для своевременного оказания Першину ( / / )29 медицинской помощи, ежемесячного этапирования в филиалы больницы МСЧ или вызова специалиста Камышловской ЦРБ для проведения манипуляций, необходимых осужденному Першину ( / / )30 по заключению врачей. Ссылался на нарушение месячного срока издания приказа о привлечении к материальной ответственности, исчисляя его с даты утверждения заключения о проведении служебной проверки 22.11.2019. Указывал на то, что 25000 руб. удержаны из его заработка в период с июня по октябрь 2020 г.

С учетом изложенного, истец просил признать приказ от 26.06.2021 №3 61-К «О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.» незаконным, взыскать с ответчика неправомерно произведенные удержания из заработной платы в размере 25 000.

Ответчик возражал против иска, как по существу требований, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 иск Емельянова Д.И. удовлетворен частично: приказ ответчика от 26.06.2021 № 361-К в части привлечения к материальной ответственности фельдшера филиала «Медицинская часть №20» Емельянова Д.И. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные на основании приказа МСЧ от 26.06.2021 №361-К в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с работника Емельянова Д.И. в пользу федерального бюджета в лице ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в возмещение ущерба 25000 руб., ссылаясь на доказанность факта причинения истцом ответчику материального ущерба, халатного отношения истца к своим должностным обязанностям. Указывает на доказанность и размера ущерба, вины истца, полагая законным приказ о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности. Считает недоказанными факты нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и указывая на то, что новые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (смс-сообщение от 17.05.2021), не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в отпуске с выездом за пределы Свердловской области (по рекомендации такого отдыха по состоянию здоровья). Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказала, признав недоказанной уважительную причину неявки истца в судебное заседание (с учетом отсутствия оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение уважительной причины неявки в процесс), определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из заключения служебной проверки МСЧ следует, что истец работал у ответчика фельдшером филиала «Медицинская часть № 20», с 27.05.2017 в филиале «Медицинская часть № 20» находился осужденный Першин ( / / )31.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019, постановленным по гражданскому делу по иску Першина ( / / )13 к ФСИН России, МСЧ, филиалу «Медицинская часть 20» МСЧ о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что с 27.05.2017 осужденный Першин ( / / )14. отбывал наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом установленного этому лицу диагноза ему было назначено наблюдение хирурга, замена катетера от 1 до 2 раз в месяц, промывание катетера 1 раз в день, однако в период с 25.06.2017 по 10.10.2017 Першину ( / / )15 не оказывалась медицинская помощь по замене катетера, а также не предоставлялся сам катетер, в период с 26.03.2018 по 02.11.2018 не оказывалась медицинская помощь по замене катетера, а катетер предоставлен 25.10.2018, с 07.12.2018 по 12.03.2019 не оказывалась медицинская помощь по замене катетера, но предоставлялись катетеры. Придя к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств принятия мер для оказания Першину ( / / )16 медицинской помощи в необходимом объеме, суд сделал вывод о ненадлежащем оказании Першину ( / / )17 медицинской помощи, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 50000 руб. (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).(69 ГК РФ ах по ст. слы те субъекты, котоыре наделены правом регрессного требовнаия к истцу. ФСИН России удержанные и лечении и

По заключению служебной проверки, утвержденному начальником МСЧ 22.11.2019 (л.д. 89-97), по вине фельдшеров «Медицинская часть 20» МСЧ Емельянова Д.И. и Глухих ( / / )19., не принявших мер для своевременного оказания медицинской помощи, ежемесячного этапирования в филиалы Больницы МСЧ либо вызова специалиста Камышловской ЦРБ для проведения медицинских манипуляций, необходимых по медицинским показаниям осужденному Першину ( / / )18., ФСИН России причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению названными лицами в равных долях (по 25000 руб.).

28.05.2020 в ГУФСИН России по Свердловской области от ФСЧИН России поступило письмо (л.д. 80) с приложением письма Министерства финансов России от 14.05.2020 (л.д. 81-83). В письме ФСИН России предлагалось решить вопрос о наличии оснований для предъявления иска о взыскании взысканных сумм в порядке регресса. В письме Министерства финансов Российской Федерации содержится уведомление об исполнении за счет казны Российской Федерации, в числе прочих, и поступившего на исполнение 04.02.2020 исполнительного листа Камышловского районного суда Свердловской области о взыскании в пользу Першина ( / / )20 50000 руб.

Приказом ответчика от 26.06.2020 №361-К (л.д. 12) за нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» со ссылкой на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Емельянов Д.И. привлечен к материальной ответственности в размере 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба. В приказе указано, что Емельяновым Д.И. не проводилось надлежащим образом рентгенофлюрографическое обследование во втором полугодии 2016 г., нарушены требования федерального законодательства при оказании медицинской помощи Першину ( / / )21

По расчетным листкам истца (л.д. 13-14) в период с июня по октябрь 2020 г. из заработной платы истца удержаны 25000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 240, 238, 247, 241, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель истца в 2019 г. по факту причинения ущерба провел служебную проверку, вина истца в причинении ущерба установлена судебными актами о взыскании в пользу Першина ( / / )22 компенсации морального вреда, заключением служебной проверки, выводы которой истец не оспаривал, указав на установление ответчиком причинной связи между действиями истца и причинением ущерба, издание им приказа о привлечении истца к материальной ответственности в размере, не превышающем среднего заработка, с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности (пропуска месячного срока издания приказа с даты утверждения заключения служебной поверки, неознакомления истца с приказом о привлечении к материальной ответственности и в ситуации, когда истец оспаривал свою вину), пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к материальной ответственности и неправомерности удержаний 25000 руб. из заработной платы истца. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд указал на то, что с оспариваемым приказом истец не был ознакомлен, об удержаниях из заработной платы узнал при получении заработной платы не в полном размере, с жалобой на данный приказ в Государственную инспекцию по труду обратился 21.08.2020, затем обращался с жалобой в прокуратуру, получив ответ 17.12.2020, иск подал 29.01.2021. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока оспаривания приказа, восстановив его (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взысканию во внесудебном порядке и по приказу работодателя подлежит прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю (в т.ч. и в случае им выплат, произведенных третьим лицам).

Ответчик факт причинения именно ему материального ущерба не доказал, не подтвердил тот факт, что МСЧ до момента издания приказа о взыскании с истца 25000 руб. произвело такую выплату третьим лицам (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что МСЧ выплаты по судебному решению о взыскании в пользу Першина ( / / )32. компенсации морального вреда не производило, ответчик перечислил в адрес ФСИН России удержанные из заработка истца суммы уже после такого удержания сумм. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 26.06.2020 о привлечении истца к материальной ответственности работодателю материальный ущерб, который мог бы быть возмещен в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации изданием приказа, причинен не был.

Уже только этого обстоятельства достаточно для вывода о незаконности приказа о привлечении истца к материальной ответственности.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2019 компенсация морального вреда 50000 руб. в пользу Першина ( / / )23. взыскана не с МСЧ, а с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Из названных выше писем ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации следует, что исполнено это решение было за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, о чем уведомлена ФСИН России.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данной норме перечислены те субъекты, которые наделены правом регрессного требования к причинителю вреда при выплатах по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в этих нормах не поименован. Доказательств передачи ответчику права выступать от имени уполномоченных действовать в интересах публичных образований органов нет, при том, что в письме ФСИН России от 28.05.2020 (л.д. 80) обоснованно указывается на необходимость подведомственным организациям решить вопрос об исковом порядке предъявления регрессных требований к причинителю вреда. С учетом изложенного, в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган праве был предъявить регрессный иск к причинителю вреда, при том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к материальной ответственности путем издания соответствующего приказа (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения ответчику материального ущерба не доказан, то невозможно исчислить месячный срок издания приказа по ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Невозможно при таких обстоятельствах сделать вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, установлении причин возникновения ущерба, истребовании от работника объяснения после факта причинения ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Служебная проверка проведена ответчиком в ноябре 2019 г., тогда как ущерб ответчику причинен не был, еще и до выплаты Першину ( / / )33 за счет казны сумм, взысканных по решению суда (такие суммы выплачены за счет средств казны не ранее чем 04.02.2020, точная дата выплаты неизвестна).

Содержание оспариваемого приказа при указании проступка истца, явившегося основанием для привлечения к материальной ответственности (непроведение истцом надлежащим образом рентгенофлюрографическое обследование во втором полугодии 2016 г.), не соответствует ни выводам служебной проверки ответчика, где на такое нарушение не указано, ни выводам судебных актов о взыскании в пользу Першина ( / / )24 компенсации морального вреда (в них указано, что действия по неоказанию медицинской помощи этому лицу имели место быть в определенные периоды с 25.06.2017 по 12.03.2019), не подтверждены иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, утверждавший, что вследствие действий истца Першину ( / / )25 причинен моральный вред и обязанный по определению суда о подготовке (л.д. 24) доказать наличие законного основания привлечения истца к материальной ответственности, не представил суду ни должностных инструкций истца, действовавших в 2017, 2018 г.г. (единственная инструкция на л.д. 118, 119 датирована 2019 г.), ни данных о штате медицинских работников филиала МСЧ в период с 2017 по 2019 г.г., ни доказательств, опровергающих указанные истцом в объяснении данные об оказании медицинской помощи Першину ( / / )26 тогда как в судебных актах о взыскании компенсации морального вреда вывода о причинении вреда по вине Емельянова Д.И. нет, это лицо к участию в тех процессах не привлекалось, для него выводы суда преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.ст. 248, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации основания для издания ответчиком приказа о привлечении истца к материальной ответственности отсутствовали, приказ от 20.06.2020 и произведенные по нему удержания из заработной платы истца правомерно признаны судом незаконными.

Все доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине истца материального ущерба ответчика (этим доводам выше дана оценка, указано на несостоятельность такой позиции).

Ссылка в жалобе на нормативные акты не может быть принята во внимание, т.к. с учетом приведенных выше мотивов не свидетельствует о правомерности приказа о привлечении истца к материальной ответственности, не опровергает недоказанность ответчиком факта причинения ему материального ущерба на момент издания приказа, вины истца, не подтверждает наличие законных оснований для издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности и удержания у него из заработка сумм по такому приказу. При этом право на регрессный иск в отношении истца уполномоченным органом не реализовано.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока на подачу иска в суд не может быть основанием к отмене решения суда. т.к. суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок оспаривания приказа (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указав на то, что сразу, как истцу стало известно о нарушении его прав, он обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру, правомерно ожидал возможной защиты его прав во внесудебном порядке, подал иск в пределах трехмесячного срока с даты получения ответа из прокуратуры. Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В.Сорокина

Судья А.Е. Зонова

Резолютивная часть

УИН 66RS0029-01-2021-000170-71

дело № 2-272/2021 (33-8512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В.Сорокина

Судья А.Е. Зонова