Решение по делу № 2-110/2022 от 01.03.2022

Дело № 2 – 110/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 12 апреля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Украинской ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Украинской Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06 октября 2020 года между истцом и Украинской Д.Ю. заключен договор потребительского займа № от 06 октября 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 270000 рублей под 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который принадлежит заемщику. Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнила. Задолженность по состоянию на 17 января 2022 года составляет в размере 417209 рублей 90 копеек. В рамках выполнения п. 9 договора потребительского займа стороны в целях обеспечения обязательств по договору заключили договор залога № от 06 октября 2020 года, согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог вышеуказанное транспортное средство. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила 270000 рублей. Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса под №, данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Просят взыскать с Украинской Д.Ю. в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа за период с 06 октября 2020 года по 17 января 2022 года в размере 417209 рублей 90 копеек, из которых 264549 рублей 86 копеек – сумма предоставленного займа, 149997 рублей 96 копеек – проценты за пользование суммой займа, 2662 рубля 08 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 06 октября 2020 года автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО МКК «Касса № 1», установить начальную продажную цену автомобиля в размере 270000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Украинской Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13372 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Касса № 1».

Ответчик Украинская Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Украинской Д.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность заемщиком транспортного средства займ в размере 270000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2024 года включительно под 0,150% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (54,900% годовых), а заемщик Украинская Д.Ю. обязалась возвратить займ, уплатить проценты, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата займа процентов (Приложение № 1).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов ежемесячный платеж по договору составляет 13820 рублей 92 копейки, последний платеж – 13820 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1) кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процентов от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором залога № от 06 октября 2020 года, заключенным между ООО МКК «Касса № 1» (залогодержатель) и Украинской Д.Ю. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № от 06 октября 2020 года, заключенного между залогодержателем и Украинской Д.Ю., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается договором купли-продажи транспортного средства серии № от 06 октября 2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 06 октября 2020 года, паспортом транспортного средства №. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 270000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно п. 3.1 договора залога № от 06 октября 2020 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Следовательно, договор займа заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что ответчик была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора потребительского займа, ею был подписан график возврата суммы займа и уплаты процентов.

При этом ответчик не была лишена права отказаться от заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в другую кредитную организацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 октября 2020 года. Факт получения денежных средств по договору потребительского займа № ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по договору в установленные графиком возврата суммы займа и уплаты процентов сроки с февраля 2021 года не вносит, в силу чего по состоянию на 17 января 2022 года у ответчика образовалась общая задолженность в размере 417209 рублей 90 копеек, в том числе сумма предоставленного займа 264549 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом 149997 рублей 96 копеек, неустойка 2662 рубля 08 копеек.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, Украинской Д.Ю. свой расчет суду не представила, представленный расчет ею не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора потребительского займа истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02 июня 2021 года, в котором просили передать спорный автомобиль ООО МКК «Касса № 1» либо погасить задолженность по договору в полном объеме. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа суду не предоставлено. Сумма основного долга в размере 264549 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства выданы Украинской Д.Ю. по договору потребительского займа, заключенному 06 октября 2020 года. Следовательно, на него распространяется действие подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлены проценты за пользование займом в размере 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900 % годовых), а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 12).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 96,479% при их среднерыночном значении 72,359%.

ООО МКК «Касса № 1» предоставило Украинской Д.Ю. займ в размере 270000 рублей сроком по 15 сентября 2024 года включительно с процентной ставкой 54,900 % годовых. Указанная процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 149997 рублей 96 копеек.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2662 рубля 08 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа, сумму задолженности, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского займа, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского займа, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ) и считает необходимым взыскать с Украинской Д.Ю. в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от 06 октября 2020 года по состоянию на 17 января 2022 года в размере 417209 рублей 90 копеек, в том числе сумма займа 264549 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом 149997 рублей 96 копеек, неустойка 2662 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 270000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из представленных МО МВД России «Сернурский» сведений следует, что собственником указанного транспортного средства является ответчик Украинская Д.Ю.

Согласно п. 3.1 договора залога № № от 06 октября 2020 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Украинская Д.Ю. с февраля 2021 года ежемесячные платежи в счет погашения займа не производит, что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении обязанности по погашению займа, в силу чего суд признает данные нарушения значительными.

Залоговая стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения договора определена сторонами в сумме 270000 рублей, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 17 января 2022 года составляет 417209 рублей 90 копеек, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 13372 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17 марта 2022 года, № от 05 августа 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек с учетом заявленных исковых требований, понесенных на отправление ответчику почтовой корреспонденции – копии искового заявления согласно почтовой квитанции от 16 февраля 2022 года и копии списка почтовых отправлений.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» удовлетворить.

Взыскать с Украинской ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от 06 октября 2020 года по состоянию на 17 января 2022 года в размере 417209 (четыреста семнадцать тысяч двести девять) рублей 90 копеек, в том числе сумма займа 264549 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек, проценты за пользование займом 149997 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, неустойка 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Украинской ФИО4, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Украинской ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова