Решение от 09.10.2023 по делу № 33-14852/2023 от 09.08.2023

     Судья Королёв Р.В.                                                   дело № 2-244/2023

                  16RS0049-01-2022-009295-62

                                                                                                               33-14852/2023

                                                                                                               учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2023 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Галеевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кутергина А.В. и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление Кутергина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН ....) в пользу Кутергина А.В. (паспорт ....) денежные средства в размере 162 999 рублей путем перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 15 448 рублей 97 копеек; почтовые расходы в размере 735 рублей 72 копейки.

    Обязать Кутергина А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук MSI GE76 Raider, серийный номер ...., а общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в свою очередь принять ноутбук MSI GE76 Raider, серийный номер ...., в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения данной обязанности возложить на виновную сторону судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кутергина А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Мощенко И.А. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кутергин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 26 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика за 162 999 рублей ноутбук MSI GE76 Raider, серийный номер ...., в котором в рамках гарантийного ремонта в августе 2022 года ответчиком была заменена материнская плата в связи с проявившимися недостатками (самовольная перезагрузка, зависание программ и т.п.).

Истец указывает, что после проведенного ремонта недостатки проявлялись вновь, что подтверждено экспертным заключением ООО «Центр защиты прав потребителей» от 27 августа 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и свой отказ от договора купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 162 999 рублей, неустойку за период с 4 июня 2022 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15 448 рублей 97 копеек в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, 819 рублей 62 копейки в возмещение почтовых расходов на отправку претензий ответчику и иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной дополнительно заявлено требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также судом приняты дополнительные исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять от истца своими силами и за свой счет спорный ноутбук в течение 10 календарных дней с моменты вынесения решения суда, а в случае неисполнения этой обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В письменном отзыве представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ»                    Мощенко И.А. иск не признал, указав, что после осуществленного ремонта истец с какими-либо претензиями по качеству товара к ответчику не обращался, необходимости в проведении за свой счет экспертного исследования у потребителя не имелось, заключением судебной экспертизы существенность недостатка не установлена, неустойка не подлежит взысканию в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        При рассмотрении дела представитель истца Сабирзянов Р.Ф. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Мощенко И.А. поддержал доводы письменного отзыва.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе от имени Кутергина А.В. его представитель                   Сабирзянов Р.Ф. выражает несогласие с решением суда в части снижения судом подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа) в связи с отсутствием для этого оснований, а также в части взыскания с истца судебной неустойки и в части отказа во взыскании судебной неустойки с ответчика. Указывает, что истец не намерен не исполнять решение суда, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имелось, также указывает на отсутствие в решении суда указания на период начисления судебной неустойки и указания на то, за чей счет и чьими силами должен осуществляться возврат некачественного товара.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ»                   Мощенко И.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает, что ответчику исковое заявление не направлялось, фактически о наличии в товаре недостатка ответчик узнал только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, после чего незамедлительно удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара. Полагает суммы взысканных с ответчика штрафных санкций неразумными и несоразмерными последствиям возможного нарушения обязательства, не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда и для возмещения его расходов по проведению досудебной экспертизы, в проведении которой не было необходимости и результаты которой не совпадают с результатами судебной экспертизы, это заключение является недостоверным доказательством. Указывает на неотносимость к делу представленных истцом доказательств несения почтовых расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Мощенко И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных случаев, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзацы 8, 9).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2022 года истец приобрел у ответчика за 162 999 рублей ноутбук MSI GE76 Raider, серийный номер .....

В связи с обнаружением производственного недостатка в ноутбуке потребитель 26 августа 2022 года передал его ответчику, который в рамках гарантийного ремонта организовал выполнение работ по замене материнской платы (акт выполненных работ от 12 августа 2022 года № .... – л.д.20), товар возвращен истцу 23 августа 2022 года.

Обращение в суд вызвано повторным обнаружением того же недостатка, который проявился вновь после проведенного ремонта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Наличие в ноутбуке того же самого недостатка, который устранялся ответчиком в августе 2022 года (неисправность материнской платы), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 5 апреля 2023 года № 25-....), которое суд первой инстанции обоснованно оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии в ноутбуке существенного недостатка по признаку его повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, что соответствует приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства (переведены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан до принятия судом решения) и обязал истца возвратить ответчику ноутбук.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что, обнаружив повторно недостатки в ноутбуке после проведения ответчиком гарантийного ремонта, истец об этом ответчику не сообщил и ноутбук ему не передал, а обратился в суд, предварительно за свой счет организовав проведение экспертизы товара.

Таким образом, истцом нарушен установленный Законом «О защите прав потребителей» порядок взаимодействия с продавцом, самостоятельно организовано проведение экспертизы, о которой ответчик не был извещен, при этом необходимость организации такой экспертизы не была вызвана отказом ответчика в принятии товара и проведении проверки его качества, необходимости в несении соответствующих расходов у потребителя не имелось (бремя доказывания на нем не лежит), в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» по экспертизе товара (15 448 рублей 97 копеек) и о необходимости отмены решения суда в соответствующей части.

    Как указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи при возврате ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

    Между тем возлагая на истца обязанность по возврату ответчику ноутбука, суд в резолютивной части решения не указал, что этот возврат должен быть осуществлен на счет ответчика, в связи с чем по доводу апелляционной жалобы истца требуется внесение соответствующего изменения в резолютивную часть решения.

    При этом Закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязательный возврат некачественного товара только за счет продавца, а не его силами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть взыскана судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления), что имеет место и в рассматриваемом случае.

    Суд первой инстанции, возложив на истца обязанность по передаче ответчику ноутбука, а на ответчика – встречную обязанность по принятию от истца ноутбука, возложил на виновную в неисполнении этих обязанностей сторону (то есть как на истца, так и на ответчика) обязанность по уплате судебной неустойки в одинаковом размере (2 000 рублей за каждый день просрочки).

    Отклоняя довод апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости во взыскании судебной неустойки с Кутергина А.В., судебная коллегия отмечает, что требование истца о возврате стоимости ноутбука исполнено ответчиком еще до принятия судом решения (15 мая 2022 года денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан). Истец в своей апелляционной жалобе не приводит разумных доводов о причинах несогласия со взысканием с него на случай несвоевременного возврата товара судебной неустойки, взыскание которой будет исключено в случае своевременного исполнения этой законной обязанности.

    При этом следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки в случае, если он не примет от истца ноутбук. Так, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность по требованию продавца возвратить ему товар ненадлежащего качества, при этом отказ продавца в принятии товара никак не нарушит права потребителя, который в таком случае останется и с товаром, и с возращенной ему суммой стоимости товара, что не позволяет суду привлекать за это продавца к ответственности в виде судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика с 11-го дня с момента получения ответчиком информации об обращении истца в суд и до дня перечисления ответчиком стоимости товара на судебный депозитный счет                      (с 6 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года), размер неустойки за этот период составил более 300 000 рублей, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства этот размер снижен судом до 100 000 рублей.

    Не соглашаясь со взысканием неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически он узнал о наличии в ноутбуке недостатка только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, после чего незамедлительно удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара.

    Судебная коллегия полагает обоснованным примененный судом подход к определению периода взыскания неустойки, поскольку такой подход учитывает момент, когда ответчику стало известно о повторном проявлении недостатка в товаре, в котором ранее в рамках гарантийного ремонта уже устранялся недостаток. При таком подходе также учитывается, что ответчик не предложил истцу представить товар на проверку качества, хотя факт возбуждения судебного спора этому не препятствовал.

    Кроме того, следует отметить, что фактически о наличии у истца соответствующих требований ответчик узнал не 26 октября 2022 года (дата, из которой исходил суд первой инстанции), а еще 15 сентября 2022 года, когда ответчик впервые получил исковое заявление Кутергина А.В. (это заявление было направлено от имени потребителя Фондом помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди (квитанция – л.д.7), по этому заявлению в Ново-Савиновском районном суде города Казани было возбуждено гражданское дело № 2-....). Тот факт, что производство по указанному делу судом прекращено с выводом о том, что указанный Фонд не имел право действовать от имени Кутергина А.В. в связи с отсутствием в числе уставных целей Фонда защиты прав потребителей, не имеет значение для определения даты, когда ответчику стало известно о требованиях Кутергина А.В., поскольку соответствующий вывод суда в определении по делу № 2-.... не касается установления какого-либо обстоятельства по делу и сделан без анализа устава Фонда (в материалах дела № 2-4641/2022 копия устава отсутствует).

    Повторно обратившись в суд самостоятельно со ссылкой на те же обстоятельства и те же доказательства, Кутергин А.В. тем самым подтвердил, что Фонд действовал от его имени и в соответствии с его волеизъявлением.

    Следует также отметить, что сам ответчик осуществлял гарантийный ремонт ноутбука и выдавал истцу подменный товар на время ремонта именно по заявлениям указанного Фонда, поданным от имени Кутергина А.В.

    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению ответчиком почтовых расходов истцовой стороны по направлению в адрес ответчика претензии от 21 мая 2022 года об обнаружении в ноутбуке недостатка (214 рублей 84 копейки) и по направлению в адрес ответчика заявления о выдаче подменного товара на время ремонта (306 рублей 84 копейки).

    Вместе с тем суд необоснованно присудил к возмещению те же расходы по направлению адрес ответчика еще одного экземпляра претензии от 21 мая 2022 года об обнаружении в ноутбуке недостатка (214 рублей 84 копейки), которая была направлена по иному адресу. Так, оба экземпляра одной и той же претензии были направлены по двум разным адресам ответчика в один и тот же день (л.д.12 оборот, л.д.15), в чем не имелось необходимости, в связи с чем решение суда в части повторного взыскания суммы расходов по направлению претензии по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела (в частности, недоведение в досудебном порядке истцом до ответчика о повторном проявлении недостатка ноутбука, возврат ответчиком стоимости ноутбука до принятия судом решения, период просрочки расчета с потребителем) судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки до 100 000 рублей, а штрафа – до 60 000 рублей, отклоняя противоположные доводы апеллянтов в указанной части.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В общей сложности размер взысканных с ответчика штрафных санкций приблизительно приравнен к стоимости некачественного товара, что является разумным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Кутергина А.В. расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной неустойки в случае отказа в принятии ноутбука, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Кутергина А.В. к обществу ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

    Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Кутергина А.В. почтовых расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН ....) в пользу Кутергина А.В. (паспорт ....) в возмещение почтовых расходов 604 рубля 78 копеек.

    Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что возврат Кутергиным А.В. ноутбука должен быть осуществлен за счет общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи