Решение по делу № 33-3894/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 С.С. Абдуллиной

                                    И.Н. Фагманова

при секретаре                            Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Васильеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 21 декабря 2010 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевым Е.С., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 56855,17 рублей, под 29,00% годовых, сроком до 21 октября 2011 года).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что по договору цессии к ним перешло также право требования процентов и неустойки, кредитная задолженность не погашена.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку право взыскания задолженности, указанной в исковом заявлении по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, истцу не передавалось, поскольку в договоре цессии обозначено право взыскания долга в размере, определенном на дату переуступки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 18019901055 по условиям которого Васильеву Е.С. предоставлены денежные средства в размере 56855,17 рублей, под 29,00% годовых, сроком до 21 октября 2011 года.

Предоставление денежных средств не отрицалось ответчиком.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, право требования которой переуступлено ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 24 декабря 2018 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался, в том числе, на то обстоятельство, что кредитная задолженность Васильевым Е.С. погашена в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом также не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 13 января 2012 года с Васильева Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере основного долга – 51786,52 рублей и процентов в сумме 5510,00 рублей. 12 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05 марта 2022 года. Взысканная денежная сумма составила 44522,47 рублей.

Таким образом, вышеназванный судебный приказ исполнен заемщиком не в полном объеме.

По Договору цессии от 16 апреля 2018 года истцом приобретено право требования кредитной задолженности в размере 40794,97 рублей (л.д. 23 оборот).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 24 июля 2019 года по 02 марта 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года по 02 марта 2022 года в размере 30889,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которые судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка взыскивается за тот же период, что взысканы проценты, судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 49000,00 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты проценты в сумме 42000,00 рублей, являются несоразмерными нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до 7000,00 рублей и до 5000,00 рублей соответственно, что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России, что подтверждается нижеследующим расчетом:

-неустойка за просрочку уплаты основного долга:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 794,97	24.07.2019	28.07.2019	5	7,50%	365	41,91
40 794,97	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	340,33
40 794,97	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	383,36
40 794,97	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	355,98
40 794,97	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	111,77
40 794,97	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	278,65
40 794,97	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	514,95
40 794,97	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	343,30
40 794,97	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	175,55
40 794,97	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	748,47
40 794,97	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	380,01
40 794,97	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	176,03
40 794,97	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	279,42
40 794,97	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	252,03
40 794,97	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	355,98
40 794,97	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	316,86
40 794,97	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	469,42
40 794,97	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	532,01
40 794,97	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	148,65
40 794,97	28.02.2022	02.03.2022	3	20%	365	67,06
Итого:			953	5,89%	6271,74

-неустойка за просрочку уплаты процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30 889,06	24.07.2019	28.07.2019	5	7,50%	365	31,74
30 889,06	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	257,69
30 889,06	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	290,27
30 889,06	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	269,54
30 889,06	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	84,63
30 889,06	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	210,99
30 889,06	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	389,91
30 889,06	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	259,94
30 889,06	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	132,92
30 889,06	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	566,72
30 889,06	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	287,73
30 889,06	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	133,29
30 889,06	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	211,57
30 889,06	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	190,84
30 889,06	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	269,54
30 889,06	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	239,92
30 889,06	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	355,44
30 889,06	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	402,83
30 889,06	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	112,55
30 889,06	28.02.2022	02.03.2022	3	20%	365	50,78
Итого:			953	5,89%	4 748,84

Между тем, подлежащими оставлению без удовлетворения подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы, присужденной судом, с учетом её уменьшения в результате погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку период, за который истец просит взыскать кредитную задолженность определен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Евгения Сергеевича /паспорт №.../ в пользу ООО «НБК» /ОГРН1074345040857/ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года по 02 марта 2022 года в размере 30889,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2019 года по 02 марта 2022 года в размере – 7000,00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года по 02 марта 2022 года в размере 5000,00 рублей.

Взыскать Васильева Евгения Сергеевича /паспорт №.../ в пользу ООО «НБК» /ОГРН1074345040857/ расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3638,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 27 марта 2023 года.