Решение по делу № 22-3242/2022 от 20.05.2022

Судья:     Захаров Е.С. Дело № 22-3242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием    прокурора     защитникапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Унжаковой Н.А.Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуляева Д.С. и адвоката Лелюх Н.Г. в защиту интересов Гуляева Д.С.

на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.04.2022, которым

ГУЛЯЕВУ Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца 15 дней на лишение свободы сроком 01 год 02 месяца 15 дней. Гуляев Д.С. направлен для отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима. В отношении Гуляева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Новосибирска, взят под стражу в зале суда;

выслушав выступление адвоката Унжаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда Новосибирской области Гуляев Д.С. осужден по п. «з» ч.2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области осужденному Гуляеву Д.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник <данные изъяты> Л. обратился в суд с представлением о замене осужденному Гуляеву Д.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Октябрьский районный суд города Новосибирска рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев Д.С. просит постановление суда отменить как незаконное, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона и несправедливое.

По доводам жалобы, представление начальника воспитательной колонии является необоснованным и основано на домыслах. Полагает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, мнение его матери, возражавшей против удовлетворения представления начальника воспитательной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

По мнению адвоката, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении представления и оставлении Гуляева Д.С. для отбывания наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты>, так как не все меры воспитательного характера исчерпаны со стороны администрации. Полагает, что цели наказания и перевоспитания Гуляева Д.С. могут быть достигнуты и без помещения его в колонию общего режима. При этом адвокат обращает внимание на молодой возраст Гуляева Д.С., на то, что он работал, имеет профессию штукатура-маляра, которую получил, находясь на свободе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УПК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 во время отбытия наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты> Гуляев Д.С. допустил нарушение, а именно находился с признаками наркотического опьянения, что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей сроком на 13 суток, о чем начальником <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление.

Однако и после этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника <данные изъяты> осужденный Гуляев Д.С. водворен в помещение для нарушителей на срок 05 суток за допущенное им нарушение, а именно нахождение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в состоянии наркотического опьянения, что установлено актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный Гуляев Д.С., будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника <данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, в том числе молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок не отбытого осужденным Гуляевым Д.С. наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию Гуляевым Д.С., суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором Гуляеву Д.С. следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного Гуляева Д.С. и адвоката Лелюх Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления при правильном применении положении ч.6 ст.53.1 УК РФ при определении срока не отбытого осужденным наказания, судом ошибочно вместо «из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ» указано «из расчета 1 день лишения свободы за 1 день исправительных работ». Учитывая, что сведения о виде наказания «исправительные работы» со всей очевидностью приведены в постановлении ошибочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2022 года в отношении ГУЛЯЕВА Д. С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что судом заменено наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гуляева Д.С. и адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                        Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда