Решение по делу № 2-1523/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1523/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кашинцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику в должности водителя с личным автомобилем, переговоры о трудоустройстве истца вел лично с генеральным директором ответчика Вешняковой Е.Ю. Указал, что между ним и ответчиком была достигнута договорённость о выполнении работы на следующих условиях: обслуживаемая организация ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», дата начало работы: 27.08.2018, срок трудового договора – бессрочный, режим работы с понедельника по пятницу с 9.30 до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня, с 1.03.2019 г. режим работы изменился с 8.15 до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня, конкретное время работы ежедневно фиксировалось в путевых листах, выходные дни – суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), размер заработной платы 260 руб. в час., разъездной характер работы. Указывал, что при заключении трудового договора его официальное документальное оформление не производилось, так как Вешнякова Е.Ю. пообещала оформить трудовой договор позже, когда ООО «Вояж» заключит очередной трудовой контракт с третьим лицом. Указывал, что с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, в декабре 2019 г. у него с ответчиком произошел конфликт из-за задержки ответчиком выплаты заработной платы, 26 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату заработной платы за ноябрь 2019 г., 26 ноября 2019 г. Вешнякова Е.Ю. сообщила истцу, что он уволен и на работу может больше не выходить. Также ссылался на то, что ответчик не производил уплату за него взносов в Пенсионный Фонд РФ. Просил признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с 25 августа 2018 г. по дату вынесения решения и произвести отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря по 26 декабря 2019 г. в размере 39 740 руб., восстановить на работе в должности водителя с 27 декабря 2019 г., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 62 312 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г. отказался, в связи с выплатой ответчиком указанной задолженности. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил: признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать ответчика произвести отчисления и предоставить сведения об уплаченных взносах в Пенсионный фонд РФ, за период работы, начиная с 27 августа 2018 г., восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299 252 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 421 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 5 849 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец Кашинцев А.А. и его представитель адвокат Митин Е.С. на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вояж» Гарбар Р.В. с исковыми требованиями истца не согласился, настаивал на доводах ранее представленных возражений, в которых указано на то, что ответчик состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях, указано, что время работы истца каждый день оканчивалось в разное время, а также ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях на предмет спора, ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ГУ Управление ПФ РФ по г. Архангельску извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Истец ссылается на то, что с 27 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вояж», выполнял работы <данные изъяты>

При этом ответчик ООО «Вояж» указывал, что истец состоял с ООО «Вояж» в гражданско-правовых отношениях и осуществлял <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязуется, в том числе: обеспечивать своевременное предоставление транспорта по адресу, указанному заказчиком, управление транспортом осуществляет водитель, указанный исполнителем в путевом листе; производить текущий и капитальный ремонт транспорта, а также поддерживать его в надлежащем состоянии; заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей (п. 2.4)

Указанный контракт неоднократно перезаключался, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела предоставлены путевые листы за ноябрь и декабрь 2019 г. Ответчик не оспаривал, что истец по заданию ООО «Вояж» на принадлежащем ему (истцу) автомобиле марки Хундай Тюсон, г.н. №, осуществлял перевозку персонала ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, ежедневно в рабочие дни с 8.15. до 15.00 – 18.00, истец получал почасовую оплату согласно отработанному времени.

Истец оплату за количество отработанных часов указанных в путевых листах получал переводами на банковскую карту от Вешняковой Е.А., руководителя ООО «Вояж»; по договоренности с директором Вешняковой Е.А. Кашинцев А.А. получал оплату из расчета 270 руб. за час работы.

Так согласно справке, предоставленной ответчиком, истцу было перечислено: за январь 2019 г. – 29 205 руб., за февраль 2019 г. – 32922 руб., за март 2019 г. – 24 691 руб. 50 коп., за апрель 2019 г. – 38 232 руб., за май 2019 г. – 22965 руб. 75 коп., за июнь 2019 г. – 34 913 руб. 25 коп., за июль 2019 г. 30 860 руб. 85 коп., за август 2019 г. – 40 794 руб. 60 коп., за сентябрь 2019 г. – 38 542 руб. 95 коп., за октябрь 2019 г. - 42 781 руб. 35 коп., за ноябрь 2019 г. - 40 794 руб. 60 коп., за декабрь 2019 г. – 40 397 руб. 25 коп.

Сведений о датах выплат указанных сумм ответчик суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Истец указал, что с 27 декабря 2019 г. он перестал выполнять перевозку персонала ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», так как 26 декабря 2019 г. между ним и ответчиком произошел конфликт из-за задержки оплаты за ноябрь 2019 г., указанные обстоятельства ответчиком подтверждены в представленных в суд письменных возражениях.

Согласно предоставленным ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области по запросу суда сведениям в информационных ресурсах ПФ РФ сведений о фактах работы с 01.08.2018 по 01.03.2020 на Кашинцева А.А. отсутствует, с 03.03.2020 Кашинцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель дал следующие показания.

Свидетель Иналдиев С.Б. пояснил, что он по просьбе истца подменял его (Кашинцева А.А.), в частности в августе 2019 г., когда истец вместе с семьей выезжал в г. Вологда на отдых. Оплату за работу он получил от Кашинцева А.А., договаривался с ним о подмене, а не ООО «Вояж».

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не оснований.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждается, что истец работал в ООО «Вояж» водителем, осуществлял свои обязанности ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, ежедневное время начало работы истца определялось ответчиком, истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, так как по поручению ответчика перевозил персонал ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», оплату труда получал от руководителя ООО «Вояж» Вешняковой Е.Ю., истец выполнял работы по определенной трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании у ответчика.

Ссылки ответчика на то, что окончание рабочего дня истца приходилось на разное время, суд не может принять во внимание, в виду того, что окончание рабочего дня истец не определял, а определял заказчик ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», которому такое право было делегировано ответчиком в соответствии с условиями, заключенных государственных контрактов.

Доводы ответчика о том, что истец в рабочее время осуществлял перевозку пассажиров в Такси Максим, не опровергают того обстоятельства, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях, поскольку ответчик не ссылался на то, что истец отказывался от перевозки персонала поликлиники по причине выполнения заказов по перевозки пассажиров в Такси Максим, что подтверждает также пояснения истца о том, что он выполнял заказы Такси Максим либо до либо после работы у ответчика.

Показания свидетеля Иналдиева С.Б. о том, что вопрос о подмене Кашинцева А.А. на работе решал с ним сам истец, а не ответчик, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не сложились трудовые отношения, поскольку гражданско-правового договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Судом установлено, что истец выполнял трудовые обязанности ежедневно с 8.15. и до времени прекращения потребности в перевозке работников городской поликлиники в течение рабочего дня, кроме выходных и праздничных дней, длительность своей ежедневной работы сам истец не определял.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени ежедневно осуществлял деятельность в интересах ООО «Вояж» в качестве водителя, работал с контрагентом ООО «Вояж», что доподлинно было известно руководству ООО «Вояж». При этом деятельность истца не была направлено на достижение конкретного конечного результата, а была связана с осуществлением определенной функции в течение длительного времени.

Судом также установлено, что после произошедшего между истцом и ответчиком конфликта 26 декабря 2019 г., ответчик отказался от исполнения истцом обязанностей водителя, тем самым фактически уволил истца.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 27 августа 2018 г., истец осуществлял работу по должности водителя.

Таким образом, требования истца о признании отношений трудовыми с 27 августа 2018 г., внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя от 27 августа 2018 г. и как следствие оформление трудового договора, на условиях: должность водитель, оплата почасовая 270 руб. в час, начало работы с 27 августа 2018г., срок договора – бессрочный, подлежат удовлетворению.

Ответчик не указал по каким основаниям отношения с истцом были прекращены с 27 декабря 2019 г., при этом также как и истец ссылался на наличие конфликта с истцом по поводу выплаты заработной платы, после которого истец был отстранен от работы, что свидетельствует о том, что истец был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд о признании отношений трудовыми, оформлении трудового договора, исчислении и перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 24 января 2020 г., истец обратился согласно штемпелю на конверте 25 января 2020 г.

При этом о нарушении своих прав по неоформлению трудовых отношений и незаконном увольнении истец узнал 26 декабря 2019 г.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оформлении трудового договора, исчислении и осуществлении страховых взносов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцом не пропущен.

Касательно требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 24 января 2020 г. суд полагает, что срок, с учетом требований трудового законодательства РФ, а именно ст. 136 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, пропущен истцом за период с 14 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Требования истца по взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец был уволен без законных на то оснований, то он подлежит восстановлению на работе с 27 декабря 2019 г. в должности водителя ООО «Вояж».

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.    

Учитывая, что ответчик лишил истца возможности трудиться в указанный истцом период, и не обеспечил истца необходимой работой, то требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Ответчиком контррасчет, а также путевые листы, содержащие сведения о количеств отработанного истцом времени, за весь период работы истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что он является арифметически верным.

Согласно расчету истца среднедневной заработок истца составляет 1 289 руб. 88 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. включительно в размере 299 252 руб. 16 коп.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст. 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.

При увольнении с работником производится окончательный расчет, выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ), как и в соответствии с разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца проценты за задержку выплаты заработной платы с 16 января 2019 г. по 24 января 2020 г. составят 4 623 руб. 78 коп.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он является верным.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16 января 2019 г. по 24 января 2020 г. 4 623 руб. 78 коп.

Истец осуществляя трудовую деятельность у ответчика, в оплачиваемом трудовом отпуске не находился, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск истцу выплачена при увольнении не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 115 ТК РФ определяет длительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней.

Ст. 321 ТК РФ определяет длительность дополнительного отпуска для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ истцу как водителю автомобиля грузоподъемностью от 1,5 т до 3 т должен был быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 дней, согласно Перечню профессий и должностей с вредными условиями труда (п. 200) (список профессий, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273П-20).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств тому, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск в период его работы ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27 августа 2018 г по 26 декабря 2019 г. составит 86 421 руб. 96 коп. (1289 руб. 88 коп. * 67 дн.).

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он является верным.

Таким образом, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 421 руб. 96 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате незаконных действий ответчика, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, количество допущенных ответчиком нарушений, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика по исчислению и перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование на истца за весь его период его работы в ООО «Вояж». В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 603 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

    Признать отношения, сложившиеся между Кашинцевым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж» внести запись в трудовую книжку Кашинцева Александра Александровича о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым Александром Александровичем.

Восстановить Кашинцева Александра Александровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Кашинцева Александра Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 421 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299 252 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 623 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж» предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева Александра Александровича в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева Александра Александровича в обществе с ограниченной ответственностью «Вояж».

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Вояж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 603 руб.

Решение быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова