Решение по делу № 8Г-11092/2022 [88-12158/2022] от 01.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     51RS0001-01-2021-005700-84

    № 88-12158/2022

№ 2-3623/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Медведкиной В.А.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекрий Л.М. гражданское дело № 2-3623/2021 по исковому заявлению Стригуновой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» об освобождении нежилого помещения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» к Стригуновой Любови Анатольевне о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стригунова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» (далее – ООО «Фирма ЭМ-Сервис») об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды спорного жилого помещения, на срок до 07 мая 2024 года. По состоянию на 01 июля 2021 года за ответчиком числилась задолженность по уплате арендных платежей за период с марта по июль 2021 года, 15 июля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 августа 2021 года и необходимости освободить предоставленное помещение, которое ответчиком не исполнено.

ООО «Фирма ЭМ-Сервис» предъявлены встречные исковые требования к Стригуновой Л.А. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды № 1 от 30 декабря 2014 года, № 2 от 29 декабря 2015 года, № 3 от 31 марта 2017 к договору аренды от 01 сентября 2014 года, заключенному между сторонами в отношении помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, взыскании со Стригуновой Л.А. денежных средств, полученных по недействительной сделке в период с 2018 года по 2020 года в сумме 6 169 256 руб., признании обязательств общества по оплате договора аренды от 01 сентября 2014 года и дополнительного соглашения № 1/19 от 27 мая 2019 года исполненными до 24 мая 2024 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 047 руб.,

Требования общество обосновало тем, что дополнительные соглашения к договору аренды были заключены ООО «Фирма ЭМ-Сервис» в лице Стригуновой Л.А., в результате комплексной проверки в мае 2021 года было обнаружено, что данные дополнительные соглашения заключены в отсутствие установленных уставом общества и решениями единственного учредителя полномочий, произведены переводы денежных средств, при этом данные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, которые повлекли негативные последствия для общества в виде убытков, отраженных на балансе общества за 2017-2020 годы, кроме того, увеличение арендной платы с 20 000 руб. до 180 000 руб. является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования Стригуновой Л.А. удовлетворены частично, на ООО «Фирма ЭМ-Сервис» судом возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; встречные исковые требования ООО «Фирма ЭМ-Сервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма ЭМ-Сервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2014 года между ООО «Фирма ЭМ-Сервис» в лице директора Стригуновой Л.А. (арендатор) и гражданкой Стригуновой Л.А. (арендодатель) был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1 общей площадью 54,3 кв.м. для ведения уставной деятельности (кадастровый №).

Срок аренды устанавливается на срок с даты подписания договора по 01 сентября 2020 года.

Передача помещения производится по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора аренды). В случае прекращения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту.

Как следует из пункта 4.1 договора, арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателя арендную плату в размере 20000 рублей в месяц, в т.ч. НДФЛ 13%.

Актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 26 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пункта 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать прочие услуги по предоставляемому арендодателем счету.

Пунктом 5 договора установлен порядок продления и расторжения договора аренды.

В силу подпункта «б» пункта 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае внесения арендатором арендной платы за 2 (два) месяца.

Из пункта 5.3 договора следует, что при расторжении договора аренды по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 (одну) неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года № 1 к договору аренды от 01 сентября 2014 года изменен порядок расчетов (пункт 4), в котором указано, что арендатор ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату в размере 39 000 руб., и т.ч. НДФЛ (13%).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 № 2 к договору аренды от 01 сентября 2014 года содержание пункта 4.1 договора аренды изменено в части установления ежемесячной арендной платы в размере 70 000 руб., дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к договору аренды от 01 сентября 2014 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции. Арендатор ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю плату в размере 180 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13% -23 400 руб. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года к договору аренды от 01 сентября 2014 года пункт п. 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции. Срок аренды устанавливается на срок до 27 мая 2024 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с 27 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года №1/19 к договору аренды от 01 сентября 2014 года срок аренды, указанный в пункте 1.2 договора, изменен и установлен на срок до 27 мая 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 181, 200, 328, 432, 433, 450, 452, 606, 609, 611, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 34, 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Фирма ЭМ-Сервис» не имеется по мотивам пропуска обществом срока исковой давности, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергается довод представителя ООО «Фирма ЭМ-Сервис» о том, что Усачев А.А., будучи учредителем и единственным участником общества, узнал об оспариваемых соглашениях лишь по результатам проверки в 2020 году.

Кроме того, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры займа повлекли или могут повлечь причинение убытков ООО «Фирма ЭМ-Сервис» или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы ООО «Фирма ЭМ-Сервис» исполнялись ненадлежащим образом, что в силу положений заключенного между сторонами договора, влечет его досрочное расторжение в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Стригуновой Л.А. об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма ЭМ-Сервис» о том, что спорное помещение приобретено на денежные средства Усачева А.А., иное имущество, приобретенное в браке, приобретено на иные доходы, нежели от деятельности фирм и аренды имущества, как бездоказательные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к ссылке в апелляционной жалобе ООО «Фирма ЭМ-Сервис» о том, что бухгалтерские документы подписывались Усачевым А.А. без их фактического изучения, указав на то, что положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в ознакомлении со всей документацией общества, а кроме того, доказательств противоправного поведения Стригуновой Л.А. материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ООО «Фирма ЭМ-Сервис» о том, что срок исковой давности обществом пропущен не был, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам ООО «Фирма ЭМ-Сервис», судами двух инстанций проверены доводы заявителя в части соблюдения сроков исковой давности, при этом в удовлетворении встречного иска отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма ЭМ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи